Kalifornien: Proposition 40 und die Vermögensteuer für Milliardäre
Am 3. November entscheiden kalifornische Wähler über eine einmalige 5-Prozent-Vermögensteuer für Milliardäre.
Am Wahltag, dem 3. November, steht in Kalifornien die Volksabstimmung Proposition 40 auf dem Stimmzettel. Sie würde eine einmalige „Vermögensteuer" in Höhe von 5 Prozent für Bewohner des Bundesstaates mit einem Nettovermögen von mehr als einer Milliarde Dollar einführen. Betroffen wären nach Schätzungen rund 200 Milliardäre in Kalifornien. Die Initiative gilt als wichtiger Test für die Bereitschaft, extreme Vermögen auf Ebene der Bundesstaaten zu besteuern – ihr Ergebnis könnte laut Ökonomen beeinflussen, wie andere Staaten künftig ihre Vermögensteuerpolitik gestalten.
Noch vor wenigen Monaten zeigten Umfragen einen deutlichen Vorsprung für die Vermögensteuer. Neuere Befragungen deuten jedoch darauf hin, dass sich diese Lücke verkleinert hat, während Prognosemärkte inzwischen eine Niederlage erwarten. Befürworter argumentieren, die Maßnahme könnte bis zu 100 Milliarden Dollar einbringen, um die Gesundheitsversorgung im Staat nach erheblichen Kürzungen infolge des Steuergesetzes von Präsident Trump zu finanzieren. Gegner befürchten dagegen, dass Milliardäre den Staat verlassen und damit die Steuerbasis aushöhlen.
Was die neuesten Umfragen zeigen
In einer im September durchgeführten Umfrage des Institute of Governmental Studies der University of California Berkeley gaben 45 Prozent der wahrscheinlichsten Wähler an, mit „Ja" stimmen zu wollen, während 42 Prozent „Nein" angaben. Damit setzte sich eine jüngste Verschiebung fort: Der Vorsprung für „Ja" schrumpfte von 7 auf 3 Prozent. Anfang August hatten noch 48 Prozent zugestimmt, im vergangenen März lag „Ja" sogar mit 19 Prozentpunkten vorn (52 zu 33 Prozent). Laut der September-Umfrage sind weiterhin 13 Prozent der Wähler unentschlossen.
Eine neuere Umfrage von Mason-Dixon Polling & Research im Auftrag von NBC Universal und Telemundo ergab dagegen einen beträchtlichen Vorsprung von 10 Prozent für „Ja". Große parteipolitische Unterschiede prägen das Bild: Demokraten unterstützen die Maßnahme mit mehr als drei zu eins, Republikaner lehnen sie nahezu mit acht zu eins ab. Die Ansichten parteiloser Wähler ähneln denen der gesamten Wählerschaft. Trotz des Vorsprungs in den Umfragen sehen die Prognosemärkte Kalshi und Polymarket die Chancen auf eine Annahme derzeit unter 30 Prozent.
Wie viel Geld die Maßnahme einbringen könnte
Der Großteil der Steuereinnahmen soll für staatlich finanzierte Gesundheitsprogramme verwendet werden, um Kürzungen auszugleichen, die aus dem One Big Beautiful Bill Act resultieren. Das überparteiliche Legislative Analyst's Office schätzt, dass dies Kalifornien „bis zu mehreren zehn Milliarden Dollar" kosten wird, weist aber darauf hin, dass die Auswirkungen auf die allgemeinen Finanzmittel von den diskretionären gesundheitspolitischen Entscheidungen der Legislative abhängen.
Befürworter gehen von rund 100 Milliarden Dollar an neuen Steuereinnahmen aus – eine Zahl, die nach ihren Angaben auch 10 Prozent Steuerumgehung und -hinterziehung berücksichtigt. Das California Budget & Policy Center beschreibt die Maßnahme als eine, die „kurzfristig potenziell mehrere zehn Milliarden an Einnahmen generieren könnte, um kritische Dienstleistungen zu erhalten". Die Autoren einer Studie der konservativ orientierten Hoover Institution, darunter Joshua Rauh von der Stanford University, schätzen dagegen nur 30 Milliarden Dollar an neuen Einnahmen – unter Berücksichtigung von Migration und künftigen verfassungsrechtlichen Herausforderungen.
Sorgen über die Abwanderung von Milliardären
Die Idee, dass Superreiche den Staat verlassen, ist zum Hauptkritikpunkt geworden. Wirtschaftsprofessor Alan Auerbach von der Berkeley anerkannte die Einnahmenschätzung der Befürworter, warnte jedoch, dass die Annahmen über Mobilität und Verhaltensänderungen so breit gefächert seien, dass man zu Schätzungen kommen könne, die „negativ sind, wenn man zukünftige Verluste an Einkommenssteuern von Personen berücksichtigt, die Kalifornien verlassen werden".
Der fiskalische Berater des Staates verweist auf einen „möglichen dauerhaften Rückgang von weniger als einer Milliarde Dollar pro Jahr" an staatlichen Einkommenssteuereinnahmen von Milliardären. Die Hoover Institution prognostiziert, dass bei jährlichen Beiträgen von 3,3 bis 5,8 Milliarden Dollar „dauerhaft verlorene Einkommenssteuereinnahmen durch Abwanderungen die einmaligen Vermögensteuereinnahmen weitgehend ausgleichen" – ein Nettobarwert von negativ 38,9 Milliarden Dollar.
Zu den prominentesten Gegnern zählt Gouverneur Gavin Newsom, der argumentiert, eine Vermögensteuer auf Bundesstaatsebene schwäche die langfristige Steuerbasis. „Vermögen ist beweglich und sucht sich den Staat mit den niedrigsten Steuern", schrieb er in einem Substack-Beitrag im Juni. Auch beide Kandidaten für seine Nachfolge – der Demokrat Xavier Becerra und der Republikaner Steve Hilton – lehnen die Maßnahme ab. Google-Mitgründer Sergey Brin gehört zu den größten Geldgebern der „Nein"-Kampagne. Gruppen wie Building a Better California haben rund 118 Millionen Dollar ausgegeben, während die „Ja"-Kampagne unter Führung der Service Employees International Union rund 32 Millionen Dollar aufbrachte.
Wie Vermögen bewertet wird
Ein Teil der Opposition dreht sich um die Komplexität der Bewertung. Der Besteuerungsumfang erstreckt sich auf liquide und illiquide Vermögenswerte, darunter börsennotierte Aktien, Anteile an privaten Unternehmen und Venture-Capital-Holdings. Immobilien, Renten und Altersvorsorgekonten wären generell ausgenommen. „Die Bewertung privater Unternehmen und nicht gehandelter Vermögenswerte ist ein Problem für jede Vermögensteuer", sagte Auerbach.
Mitentwurfsautor Darien Shanske, Rechtsprofessor an der UC Davis, hält solche Bedenken für unbegründet. „Die meisten Vermögenswerte von Milliardären sind öffentlich und daher leicht bewertbar", sagte er und verwies auf eine Standardbewertungsformel nach Schweizer Vorbild. Die Steuer könne für fünf Jahre gestundet werden. Shanske betont zudem, dass die aktuelle Steuerstruktur Kaliforniens die Reichsten kaum erreiche, da Milliardäre oft kein steuerbares Einkommen im herkömmlichen Sinne realisieren.
Nvidia-CEO Jensen Huang, der unter der Steuer bis zu 8 Milliarden Dollar zahlen müsste, sieht darin kein Problem. Er sagte CBS Sunday Morning, es wäre ein „Privileg", die Steuer zu zahlen. United-Airlines-CEO Scott Kirby sprach sich dagegen für eine nationale Vermögensteuer aus: „Sie wird auf Ebene der Bundesstaaten nicht funktionieren, weil die Leute einfach wegziehen werden."