Antiglobalisierungspopulismus in den USA: Hat die Welle ihren Höhepunkt erreicht?
Mike Rogers' Kehrtwende bei US-Zöllen auf kanadische Waren könnte ein Wendepunkt im amerikanischen Handelsdiskurs sein.
Die Frage, ob die Welle des antiglobalisierungspolitischen Populismus in den USA ihren Höhepunkt erreicht hat, steht im Zentrum einer Analyse von Karthik Sankaran, Senior Research Fellow für Geopolitik und Ökonomie des Globalen Südens am Quincy Institute for Responsible Statecraft. Ein aktuelles Beispiel nährt diese These: Am 7. Oktober forderte Mike Rogers, der republikanische Kandidat in einem umkämpften Senatswahlkampf in Michigan, ein Ende der US-Zölle auf kanadische Waren. Damit korrigierte er eine Aussage vom 29. August, in der er Zölle noch als „notwendig, aber keine Einheitslösung" bezeichnet hatte.
Rogers' Kehrtwende ist kein Einzelfall, sondern ein Beispiel für einen größeren Trend in der US-amerikanischen Politik sowie in anderen Teilen der reichen Welt: die Erosion des antihandelsorientierten Populismus als tragfähiger Weg zur Macht. Die Feindseligkeit gegenüber dem globalen Handel war in den vergangenen zehn Jahren ein scheinbar unaufhaltsamer Trend und eine zentrale Botschaft sowohl der linken als auch der rechten politischen Seite.
Dieser Trend begann, als Hillary Clinton sich vom Trans-Pacific Partnership (TPP) distanzierte, um einen Teil der demokratischen Wählerschaft zu besänftigen. Dies geschah elf Jahre vor Rogers' eigener Kurskorrektur und lange vor den ersten Vorwahlen der Republikaner, die den Aufstieg von Donald Trump markierten. Im Juni 2016 folgte ein Schockergebnis für die antiglobalisierungspolitischen Kräfte beim Brexit-Referendum, wobei 52 Prozent der Wähler den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU unterstützten. Dies war ein Vorbote für Trumps Sieg bei der Präsidentschaftswahl später in diesem Jahr.
Großbritannien und die USA: Anzeichen einer Trendwende
Nach einem Jahrzehnt politischer Turbulenzen nach dem Referendum, in denen das Vereinigte Königreich in etwas mehr als zehn Jahren sieben Premierminister erlebte, zeigen Umfragen, dass eine Mehrheit engere Beziehungen zur EU befürwortet. Der britische Premierminister Andy Burnham hat sogar die Möglichkeit eines Wiedereintritts ins Gespräch gebracht.
Auch in der US-Politik gibt es ähnliche Anzeichen – und dies betrifft nicht nur Mike Rogers. Republikanische Senatskandidaten im landwirtschaftlich geprägten Mittleren Westen stehen auf ihrem oft als traditionelles Stammland geltenden Terrain unter Druck, da Zölle und die Auswirkungen des Iran-Krieges die Preise in die Höhe treiben. Eine jüngste Umfrage des Pew Research Center zeigt, dass Inflation die dominierende Sorge der Wähler ist und dass 56 Prozent der Befragten Zölle als überwiegend negativ für das Land empfinden – darunter 26 Prozent aller befragten Republikaner.
Negative Angebotsschocks als politischer Sprengstoff
Natürlich sind Zölle bei weitem nicht der einzige Treiber der aktuellen Inflation. Auch der Anstieg der Benzin- und Dieselpreise hat zu wachsender Unzufriedenheit beigetragen. Was Zollpolitik und der Iran-Krieg gemeinsam haben: Beide sind Ergebnis politischer Entscheidungen, die zu einer Unterbrechung oder Einstellung des globalen Handels geführt haben. Dies kann absichtlich geschehen sein, wie bei den Zöllen, oder als Risiko eingegangen werden, ohne auf die Konsequenzen zu achten, wie im Fall des Iran-Krieges. Ökonomen sprechen dabei von „negativen Angebotsschocks" – Ereignissen, die zu höheren Preisen und in schwereren Fällen zu direkten Engpässen führen.
Seit der Pandemie, als Engpässe bei Halbleitern und vielen anderen Produkten durch die globale Wirtschaft gingen, sind solche negativen Angebotsschocks zu einem zentralen Bestandteil der Erfahrung gewöhnlicher Amerikaner und des politischen Diskurses geworden. Das Problem des Weißen Hauses besteht darin, dass Zölle und der Krieg zu Markenzeichen der Außenpolitik der Verwaltung geworden sind und nun von einer Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit als Faktoren gesehen werden, die die Gefahr von Engpässen und Inflation erhöht haben. Bei der Wahl 2024 war der allgemeine Zustand der Wirtschaft die größte Sorge, während „der Handel mit anderen Nationen" es nicht einmal in die Top Ten schaffte.
Bessent und die nicht handelbaren Sektoren
Haben Politiker diese Verschiebung der Aufmerksamkeit wahrgenommen? Scott Bessent diagnostizierte in einem Gastbeitrag des Wall Street Journal im vergangenen Mai die wirtschaftliche Stagnation, die viele Amerikaner plagt, und schrieb: „Selbst wenn die Preise für Konsumgüter sanken, stiegen die Lebenshaltungskosten, da die Kosten für Wohnen, Bildung und Krankenversicherung explodierten." Mit dem globalen Handel hätten die Kosten für US-Wohnungen, Bildung und Krankenversicherung wenig zu tun. Bessent argumentiert jedoch, dass der Anstieg der Kosten in diesen weitgehend nicht handelbaren Sektoren einen „nationalen Bruch verursacht durch die Globalisierung" darstelle.
Es besteht kaum Zweifel, dass die Globalisierung des Handels bestimmte Regionen der USA konzentriert getroffen hat, insbesondere den Mittleren Westen und den Südosten. Der Mittlere Westen fungiert seit mehr als einem Jahrzehnt als Dreh- und Angelpunkt der amerikanischen Nationalpolitik. Dies könnte politische Anreize verstärkt haben, sich auf den Handel zu konzentrieren – zumal Lösungen für Probleme im Gesundheitswesen, bei Wohnraum und in der Hochschulbildung außerhalb des Bereichs parteiübergreifender oder sogar innerparteilicher Übereinkunft erscheinen.
Drei Gründe für die Grenzen der Strategie
Diese Strategie könnte jedoch aus drei Gründen an ihre Grenzen gestoßen sein. Erstens haben wiederholte Unterbrechungen des internationalen Handels – ob durch Pandemien, Zölle oder Krieg – zu ausreichend breiten negativen Ergebnissen für zwei wichtige Wählergruppen geführt. Verbraucher allgemein haben unter höheren Preisen infolge negativer Angebotsschocks gelitten, und amerikanische Landwirte und Viehzüchter insbesondere unter Vergeltungsmaßnahmen, die ihnen den Zugang zu Exportmärkten kosteten.
Zweitens scheint sich die politische Landkarte der USA im Vergleich zu dem Zustand, in dem sie sich über das vergangene Jahrzehnt stabilisiert hatte, verschoben zu haben. Dadurch werden potenziell andere Staaten „umkämpft", einschließlich solcher im landwirtschaftlichen Mittleren Westen. Dies sind Staaten, die Gewinner des globalen Handels waren, und die Wähler scheinen zunehmend verärgert über die Auswirkungen von Zöllen und Kriegen auf die Wirtschaft zu sein. Texas, Amerikas führender Exporteur, verfügt über eine Handelskammer, deren Motto „Trade Is Good" lautet.
Drittens bestehen, selbst wenn die Globalisierung weniger neuralgisch geworden ist, langjährige Sorgen bezüglich der Preise für Gesundheitsversorgung und Wohnraum fort, wobei Letzteres durch den Sprung der Hypothekenzinsen verschärft wird. Der Senator aus Georgia, Jon Ossoff, versprach in einem kürzlichen Kommentar ausdrücklich, Zölle aufzuheben, da sie zu Preiserhöhungen geführt hatten, und schwor gleichzeitig, die Inflation in Amerikas größtem – und im Wesentlichen nicht handelbaren – Sektor anzugehen: dem Gesundheitswesen.
Diese Wahlsaison könnte gut mit dem Höhepunkt der breiten antiglobalisierungspolitischen Stimmung als Treiber der US-Innenpolitik zusammenfallen. Für deutsche Anleger ist die Entwicklung relevant, weil sie Aufschluss über die künftige Ausrichtung der US-Handelspolitik und deren Rückwirkungen auf die exportorientierte deutsche Wirtschaft geben könnte.