US-Zwischenwahlen: Demokraten sammeln mehr, Republikaner setzen auf Musk
Neue FEC-Daten zeigen: Demokraten führen bei Direktspenden, Republikaner kontern mit Rekord-Super-PAC-Geld – angeführt von Elon Musk.
Demokratische Kandidaten haben in wichtigen Senatswahlen und in 13 der 21 vom Sender CNBC analysierten „Toss Up"-Rennen im Repräsentantenhaus die Nase vorn, was die Mittelbeschaffung betrifft. Republikanische Super-PACs gleichen diese Defizite mit Rekordsummen an externem Geld aus, angeführt vom Senate Leadership Fund (SLF), der ein Quartal mit 272,9 Millionen Dollar verzeichnete. Als größter bekannter Einzelspender des Zyklus hat sich Elon Musk herauskristallisiert: Der Tesla- und SpaceX-Chef investierte mehr als 276 Millionen Dollar in föderale Gruppen, darunter eine große Kampagne zur Unterstützung von Ken Paxton im Senatswahlkampf in Texas.
Eine der letzten großen Momentaufnahmen der Wahlkampffinanzierung vor dem Wahltag am 3. November steht nun zur Verfügung – und beide politischen Parteien finden daran Gefallen. Doch das politische Geld fließt auf sehr unterschiedliche Weise, und insgesamt deutet dies auf ein Umfeld hin, das für die Demokraten günstiger ist. Eine Fülle von Einreichungen bei der Federal Election Commission (FEC) am Donnerstag, einem wichtigen Termin, legte detailliert dar, welche Kandidaten zwischen Juli und September eingenommen und ausgegeben haben. Weitere Details zu den externen Geldflüssen folgen nächste Woche mit einer weiteren Frist.
Starke demokratische Basisfinanzierung
Wenn die Demokraten einen finanziellen Fall für eine „Blue Wave" suchen, beginnen sie am besten bei den Kandidaten selbst. Demokratische Senatsnominierte erzielten spektakuläre Gesamtwerte im dritten Quartal: James Talarico warb in Texas 60,2 Millionen Dollar ein, Jon Ossoff holte in Georgia 33,1 Millionen Dollar herein und Abdul El-Sayed sammelte in Michigan 30,7 Millionen Dollar. Sherrod Brown brachte in Ohio 23,1 Millionen Dollar zusammen, Troy Jackson in Maine 20,4 Millionen, Mary Peltola in Alaska 14,1 Millionen und Roy Cooper in North Carolina 12,2 Millionen. Selbst im zuverlässig roten Kansas hob Demokrat Adam Hamilton 9,4 Millionen Dollar ein.
In mehreren dieser Rennen lagen die republikanischen Zahlen nicht einmal annähernd daneben: Ken Paxton warb etwa 10,2 Millionen Dollar in Texas ein, Mike Rogers 9,7 Millionen in Michigan, Susan Collins 5,2 Millionen in Maine und Jon Husted 4,8 Millionen in Ohio. Kandidatengelder sind im Endspurt besonders wirkungsvoll, da Kampagnen kontrollieren können, wohin sie fließen, und für niedrigere Gebühren für Fernsehwerbung qualifiziert sind als Super-PACs. Mit anderen Worten: Die Republikaner könnten ein 1-Dollar-Defizit bei der Mittelbeschaffung durch externes Geld ausgleichen – aber es kann sie mehr als 1 Dollar kosten, dies zu tun.
Dieser Vorsprung erstreckt sich auch auf das Repräsentantenhaus. Demokratische Kandidaten übertrafen ihre republikanischen Gegner bis September in 13 der 21 Repräsentantenhaus-Wahlen, die der Cook Political Report derzeit als „Toss Up" einstuft, so eine CNBC-Analyse der FEC-Einreichungen. Im 11. Distrikt von North Carolina warb Demokrat Jamie Ager im dritten Quartal 2,1 Millionen Dollar ein, verglichen mit rund 313.000 Dollar für die Republikanerin Jennifer Balkcom. Der Cook Political Report mit Amy Walter projizierte zuletzt, dass die Demokraten zwei bis sechs Senatsmandate gewinnen könnten – genug, um die Schwelle für eine Vier-Mandate-Mehrheit erreichbar zu machen – sowie neun bis 19 Sitze im Repräsentantenhaus, was die Kammer wechseln würde.
Die Trumpkarte der Republikaner
Während demokratische Kandidaten direkte Spenden dominieren, kontern die Republikaner mit überwältigenden Ausgaben für externe Werbung. Der Senate Leadership Fund warb laut FEC-Einreichungen von Juli bis September einen Rekord von 272,9 Millionen Dollar ein – etwa 122 Millionen Dollar mehr als sein demokratisches Gegenstück. Auf Ebene des Repräsentantenhauses warb der Congressional Leadership Fund im Quartal einen Rekord von 94,4 Millionen Dollar ein und ging laut seiner FEC-Einreichung mit 156 Millionen Dollar an Bargeld in den Oktober.
Dieses externe Geld fungiert als finanzielle Absicherung für GOP-Kandidaten, die bei direkten Mittelbeschaffungen deutlich zurückliegen. Texas ist das extremste Beispiel: Laut FEC-Einreichungen leitete der SLF 158 Millionen Dollar an Texas PAC, das Super-PAC, das Paxton unterstützt. Andernorts stellten die Republikaner 15 Millionen Dollar über den SLF bereit, um Senator Pete Ricketts in Nebraska zu verteidigen, wie das Wall Street Journal diese Woche berichtete. Externe Gruppen entfallen auf etwa 80 Prozent aller Werbekäufe in Alaska, wo der SLF 14 Millionen Dollar ausgab, um Senator Dan Sullivan zu unterstützen, so eine CNBC-Analyse von AdImpact-Daten. Das Blitzmanöver ermöglichte es den Republikanern, bis zum 9. Oktober in sieben der acht wichtigsten Senatskämpfe und in 25 der 42 umkämpften Repräsentantenhaus-Sitze einen Vorteil bei den Werbespots zu halten. Umfragen zeigten jedoch in den letzten Wochen trotz dieses Vorteils kaum Bewegung.
Musk kämpft für Texas
Kein Spender verkörpert besser die Skalierbarkeit dieses Vorteils bei externen Geldern als der reichste Mensch der Welt, Musk. Er pumpte im dritten Quartal mehr als 276 Millionen Dollar in föderale politische Gruppen und machte sich damit zum größten bekannten individuellen Spender der Zwischenwahlen. Seine offengelegten Zuwendungen umfassten 158 Millionen Dollar an den Senate Leadership Fund und weitere 89 Millionen Dollar an sein America PAC, laut FEC-Einreichungen. Der Großteil dieses Kapitals war für eine einzige Rettungsmission vorgesehen: Texas, der Staat, der seine Hauptresidenz und den Sitz seiner Unternehmen ist. Musk gab dem SLF am 9. September 75 Millionen Dollar und am 23. September weitere 83 Millionen. Beide Male übertrug der SLF am folgenden Tag exakt denselben Betrag an Texas PAC. Die Gruppe, die Paxton unterstützt, meldete bis Ende September keine anderen Spender.
Bisher waren viele nationale Republikaner zögerlich, Ressourcen in den teuren Medienmarkt des Lone Star State zu stecken, während sie auf einer bereits erweiterten Senatslandkarte kämpften. Musk hat diesen Trade-off effektiv beseitigt, indem er genug Geld bereitstellte, um eine dedizierte finanzielle Firewall um Paxton herum zu bauen, ohne die Partei dazu zu zwingen, Ressourcen aus anderen umkämpften Gebieten abzuziehen.
Demokratische Mega-Spender steigen ein
Monatelang sorgten sich die Demokraten über die Zurückhaltung traditioneller Mega-Spender, nach dem Wahlzyklus 2024 Schecks zu schreiben. Die neuesten Einreichungen deuten darauf hin, dass diese Blockade auftaut – obwohl viel Geld immer noch am Democratic National Committee vorbeifließt. Facebook-Mitgründer Dustin Moskovitz und seine Frau Cari Tuna steckten laut FEC-Einreichungen diesen Sommer etwa 16 Millionen Dollar in den Kampf bei den Zwischenwahlen, während LinkedIn-Mitgründer Reid Hoffman, der in diesem Zyklus ebenfalls Geld vom DNC vorenthalten hatte, Anfang dieses Jahres 11,5 Millionen Dollar in das Super-PAC steckte, das Talarico unterstützt. Bereits warb das Senate Majority PAC der Demokraten im dritten Quartal einen Rekord von 151 Millionen Dollar ein und endete im September mit 112 Millionen Dollar an Bargeld.
Rekordverdächtige Geldmengen
All diese Ausgaben speisen eine Wahl, die darauf aus ist, Spendenspitzenwerte zu brechen. AdImpact projiziert 11,6 Milliarden Dollar für politische Werbung während des Wahlzyklus 2025-26, was 2026 zum teuersten Zyklus in der Geschichte machen würde – und sowohl die 8,9 Milliarden Dollar der Zwischenwahlen 2022 als auch die 11,2 Milliarden Dollar des Präsidentschaftszyklus 2024 übertreffen würde. Allein der Kongresskampf hat bereits 3,8 Milliarden Dollar an Werbung ausgestrahlt, ein Vorsprung von mehr als 870 Millionen Dollar gegenüber dem vergleichbaren Zeitpunkt im Jahr 2024. Senatsrennen treiben den Anstieg: AdImpact projiziert 3,4 Milliarden Dollar an Senatswerbung bis zum Ende des Zyklus, ein Anstieg von 48 Prozent gegenüber 2022.
Doch während die Geldmenge steigt, wird es für Wähler schwieriger, einen Teil davon auf ihre ursprüngliche Quelle zurückzuführen. Die Einreichungen vom Donnerstag zeigten Millionen, die in Super-PACs von gemeinnützigen Organisationen und anderen Entitäten flossen, die nicht verpflichtet sind, ihre eigenen Spender offenzulegen. Dadurch bleibt die ursprüngliche Quelle einiger der größten Schecks des Zyklus verborgen – ein Aspekt, der die Transparenz des US-Wahlkampfsystems weiter infrage stellt.