Small Caps: Keine gute Absicherung gegen den KI-Handel
Der Russell 2000 rutschte in die Korrektur, während KI-Werte weiter zulegen. Warum Small Caps als Absicherung enttäuschen.
Der südkoreanische Rechenzentrumsbauer Elice ist gestern am Kosdaq-Index gestartet und fiel unmittelbar um 32 Prozent. Der schwache Börsengang eines weitgehend unbekannten Unternehmens wirft die Frage auf, ob dies ein Signal für die weitere Marktentwicklung ist. Doch der Gewinnbericht von SpaceX im dritten Quartal zeigt, dass der Handel mit Rechenzentren weiterhin Potenzial birgt.
Im Rahmen seines langsamen Übergangs vom Raketenhersteller zum Vermieter von Rechenzentren meldete das Unternehmen von Elon Musk einen Nettogewinn von 4,4 Milliarden Dollar sowie eine neunfach höhere KI-bezogene Umsatzentwicklung im Vergleich zum Vorjahr. Der Aktienkurs stieg im nachbörslichen Handel um 5 Prozent. Musk kündigte zudem an, dass das Unternehmen eine lang erwartete Fusion mit Tesla prüft.
Doch während der KI-Handel brummt, enttäuschen die Small Caps. Anfang dieses Jahres schien es, als hätten sie endlich ihren Moment: Nach fast sechs Jahren der Unterperformance legte der Russell 2000 im ersten Halbjahr 2026 um 22 Prozent zu, während der S&P 500 um 10 Prozent zulegte. Die Gewinne verteilten sich auf verschiedene Sektoren, was Hoffnung auf eine breite, kraftvolle Erholung machte.
Korrektur statt Rallye
Doch der Rückgang kam schnell. Small-Cap-Indizes gingen letzte Woche in die Korrekturphase, nachdem sie seit dem 14. August um 10 Prozent gefallen waren. Theoretisch sollten die kleinen Werte als Absicherung gegen den von großen Playern dominierten KI-Handel dienen – doch das funktioniert offensichtlich nicht.
Das Investieren in Small-Cap-Indizes ist knifflig. Etwa 40 Prozent der Unternehmen im Russell 2000 sind nicht profitabel, und es gibt ein Muster, wonach die Outperformer des Index in den größeren Russell 1000 „aufsteigen". Der Verkauf von Small Caps lässt sich jedoch nicht nur auf Probleme beim Russell 2000 zurückführen. Der S&P 600, der auf Profitabilität filtert, hat sich etwas besser gehalten, konnte aber ebenfalls nicht verhindern, in eine Korrektur abzurutschen.
Die naheliegendste Erklärung für den starken Rückgang ist die Kehrtwende bei den Zinserwartungen zu Beginn des Jahres; Small Caps reagieren bekanntermaßen empfindlich auf höhere Zinsen. Selbst bevor Fed-Vorsitzender Kevin Warsh seine hawkische Rede auf Jackson Hole im August hielt, hatten die Märkte bereits steigende Ölpreise und höhere Zinserwartungen eingepreist. In jüngerer Zeit haben sich die sich weitenden Credit Spreads zusätzlich unter Druck gesetzt.
Matt Rowe von Man Group sagt, dass die sich weitenden Credit Spreads im September entscheidend für den Small-Cap-Verkauf waren: „Im September weiteten sich die Credit Spreads, selbst als der breitere Aktienmarkt ziemlich stark war, insbesondere im High-Yield-Segment, während die Aktienkurse mit schmaler Breite rallyten … [Bei] gestiegenen Basiszinssätzen und weiteren Credit Spreads stiegen die Kapitalkosten für Small Caps unverhältnismäßig stark."
Der Kredit-Effekt dürfe nicht unterschätzt werden, so Rowe weiter. Steigende Kapitalkosten stellten für größere Unternehmen oft nur eine Form von Reibung dar. Sie könnten solche Situationen überstehen, für Small Caps könne es jedoch existenzbedrohend sein. „Der Markt preist nicht nur die Ineffizienz ein, sondern auch das potenzielle Scheitern von Small Caps."
Ironie der Hyperscaler-Verschuldung
Verteidiger der Small Caps verweisen auf die relative Resilienz des Russell 2000 während der Dotcom-Blase als Beweis dafür, dass dies ein guter Weg sei, das Portfolio gegen KI abzusichern. Die Ironie dabei: Die Verschuldung durch Hyperscaler hat dazu beigetragen, die Kreditkosten allgemein in die Höhe zu treiben – was genau jenen Unternehmen schadet, die eigentlich relativ isoliert vom KI-Hype-Zyklus sein sollten.
Es gibt jedoch ein Szenario eines KI-induzierten Verkaufs, in dem Small-Cap-Investoren recht behalten könnten. Dies würde im Wesentlichen die Bedingungen zu Beginn von 2026 markieren: starkes Wachstum, niedrigere Zinserwartungen und eine bewertungsgetriebene Rotation weg von KI. Dies ist jedoch eine hohe Hürde, die der Markt nicht einkalkuliert, was es schwer macht, davon auszugehen, dass Small Caps bald eine Atempause finden. Sie können als Absicherung gegen KI-Bewertungs- und Konzentrationsrisiken dienen, aber nicht unbedingt gegen einen breiteren KI-Verkauf.
Debatte um den Fed-Sitzungskalender
Die Federal Reserve trifft sich achtmal im Jahr, um die Zinsen festzulegen. Im Juli warf Vorsitzender Kevin Warsh die Möglichkeit in den Raum, sich seltener zu treffen. Er bat das Federal Open Market Committee (FOMC) zu prüfen, ob ein dünnerer Meeting-Kalender „ermöglichen würde, dass sich zwischen den Sitzungen mehr Informationen ansammeln als nach der aktuellen Praxis".
Laut Matthew Luzzetti und Kollegen von der Deutsche Bank gibt es „gute Gründe, den Kalender des FOMC zu überarbeiten", da er bei der Einbeziehung entscheidender Datenveröffentlichungen suboptimal ist. Der September-Personal-Consumption-Expenditures-(PCE)-Index – die Inflationsmesszahl der Fed – wird nächste Woche zum dritten Mal in diesem Jahr nach der Entscheidung des Ausschusses veröffentlicht. Auch die Verbraucherpreisindex-Daten (CPI) können nach oder zu kurz vor einer FOMC-Sitzung veröffentlicht werden, sodass sie nicht in die Entscheidung und Prognosen einbezogen werden können.
Der aktuelle Acht-Mal-Jahres-Zeitplan stammt aus dem Jahr 1981, war aber nicht als dauerhaft konzipiert. Wie die Deutsche Bank schreibt, wurde er „um ein monetäres Framework herum aufgebaut, das nicht mehr existiert". Luzzetti und Kollegen schlagen sechs Sitzungen pro Jahr für die Fed vor, entsprechend Warshs Vorschlag in den Protokollen vom Juli. Dies würde längere Abstände schaffen, dem Komitee aber ermöglichen, jeweils zwei Berichte über Beschäftigung, CPI und PCE-Daten in seine Beratungen einzubeziehen. „[D]ie relevante Frage ist, ob die Fed bereit wäre, zwei zusätzliche Wochen zwischen den Sitzungen zu opfern, um Daten verfügbar zu haben, die 30 Prozent zeitnäher sind."
Die Reduzierung der Sitzungszahl ist nicht unüblich: Im Jahr 2016 wechselte die Bank of England von zwölf auf acht Sitzungen pro Jahr, ohne dass das System zusammenbrach.