Manchester City und die wahre Lehre aus der 115-Punkte-Affäre
Wenn Manchester City gegen die Regeln verstoßen hat, muss es bestraft werden – doch die Regeln selbst sind fehlgeleitet.
Manchester City, der erfolgreichste englische Verein des vergangenen Jahrzehnts, wurde für schuldig befunden, 114 der 115 Anklagepunkte der Premier League zu verantworten. Das berichtet Roula Khalaf, Chefredakteurin der Financial Times, in ihrem wöchentlichen Newsletter. Der Klub, im Besitz von Scheich Mansour bin Zayed al-Nahyan aus Abu Dhabi, hat seine Unschuld durchweg bestritten und wird voraussichtlich Berufung einlegen. Die Vorwürfe ergeben sich hauptsächlich aus den Bemühungen der Liga, wohlhabende Eigentümer davon abzuhalten, ihre Teams zu subventionieren.
Den Klubs ist es nur gestattet, ihre eigenen, aus dem Fußball stammenden Einnahmen für Spieler auszugeben. City scheint die Regeln unterlaufen zu haben, indem es einige Mitarbeiter nicht offenzulegen zahlte und angeblich Geschenke aus den Emiraten als Sponsoring-Einnahmen tarnte. Hätte der Verein betrügerisch gehandelt, müssten ihm die Trophäen aberkannt, Hunderte von Millionen Pfund an Wettbewerber als Schadensersatz gezahlt und möglicherweise der Abstieg in eine niedrigere Liga angeordnet werden.
Die Regeln schaden dem Wettbewerb
Doch nach Ansicht der FT-Chefredakteurin sollte die Premier League nach vollzogenen Strafen diese fehlgeleiteten Regeln abschaffen. Eigentümer sollten frei sein, ihr eigenes Geld in den Fußball zu investieren. Ihre Finanzierungen haben die Premier League besser und wettbewerbsfähiger gemacht, argumentiert Khalaf. Der englische Fußball habe ein anderes Problem: brutale Regime und Personen, die Klubs besitzen.
Das englische Spiel war einzigartig erfolgreich darin, ausländische Käufer anzuziehen. Ausländer besitzen die große Mehrheit der Premier-League-Klubs. Einige – insbesondere Scheich Mansour und der russische Oligarch Roman Abramowitsch, der Chelsea bis 2022 gehörte – steckten eigenes Geld in den Fußball, besonders in der Ära vor Verschärfung der Beschränkungen. Gekoppelt mit dem Boom bei TV-Rechten und Sponsoring seit den 1990er Jahren hat das Kapital der Eigentümer die Premier League zur reichsten und besten Fußballliga der Welt gemacht.
Es ist ein Bereich englischer Exzellenz, der Touristen anzieht, geschätzt 104.500 Arbeitsplätze unterstützt, die britische Soft Power stärkt, dazu beigetragen hat, die nationale Mannschaft Englands zu verbessern und das Leben unterhaltsamer macht. Verschwenderische Eigentümer haben den Wettbewerb um Trophäen erhöht. Chelsea und City begannen erst zu gewinnen, nachdem Abramowitsch und Scheich Mansour viel Geld ausgegeben hatten. Gut ausgestattete Newcomer trafen auf die Aristokraten des Sports – Manchester United, Liverpool und Arsenal, die Vereine mit den meisten englischen Meisterschaftstiteln.
Hätten die finanziellen Regeln der Liga mehr Durchsetzungskraft, wären sie schädlich, so Khalaf. Hätten sie versucht, die Ausgaben Abu Dhabis zu begrenzen, hätte City nicht wettbewerbsfähig werden können, und die Klubs mit überlegenen Einnahmen – United, Liverpool und Arsenal – hätten dominiert. Das wäre im Interesse der amerikanischen Eigentümer dieser Klubs gewesen, die im Fußball Gewinne erzielen wollen – das heißt, Geld aus dem Sport abfließen lassen. Der Fußball sollte eher Eigentümern wie Mansour bevorzugen, die Geld in den Sport investieren wollen.
Klubs sind außergewöhnlich nachhaltig
Die Liga sagt, ihre Ausgabenbeschränkungen machten die Klubs finanziell nachhaltig, aber sie macht sich hierüber zu große Sorgen. Fußballklubs sind außergewöhnlich nachhaltig. Fast jeder englische Profiklub, der 1926 existierte, besteht heute noch – anders als die meisten Unternehmen von 1926. Zwar hatten viele kleine Klubs Phasen der Insolvenzverwaltung (Administration), aber sie überleben fast immer. Der einzige Premier-League-Klub, der seit der Gründung der Liga im Jahr 1992 in Insolvenzverwaltung ging, war Portsmouth im Jahr 2010. Er läuft derzeit gut.
Wir wissen, was passiert, wenn eine große Liga wohlhabende Eigentümer ablehnt. Deutschlands Liga ist zweitklassig, obwohl das Land die größte Volkswirtschaft Europas und eine weltklasse Fußballtradition hat. Der englische Fußball sollte Spender willkommen heißen, genau wie wohltätige Organisationen, Universitäten und Museen.
Der Fit-and-Proper-Test muss verschärft werden
Aber er muss eine Regel verschärfen: den Test für Eigentümer und Direktoren (Owners’ and Directors’ Test), zuvor bekannt als „Fit and Proper Person Test“. Diese Regel soll verhindern, dass schlechte Akteure englische Klubs kaufen. Das tut sie nicht. Mansours Vereinigte Arabische Emirate und Saudi-Arabien, deren Staatsfonds Mehrheitsaktionär von Newcastle United ist, haben katastrophale Menschenrechtsbilanzen, während Abramowitsch enge Verbindungen zu Wladimir Putin hat.
Zugegebenermaßen haben fast alle britischen Institutionen brutale Regime begrüßt, aber es gibt Grenzen: Die Regierung blockierte einen von Abu Dhabi unterstützten Kaufversuch der Zeitung The Telegraph. Fußball, eine unnötige Freizeitbeschäftigung von großer symbolischer Bedeutung, kann gedeihen, ohne dass fremde Staaten oder ihre Herrscher oder Stellvertreter Klubs besitzen.
Die Premier League lässt unerwünschte Eigentümer Klubs kaufen, scheinbar zum Zwecke des Sportwäschens, und beschränkt lediglich deren Ausgaben. Sie sollte fit und proper Eigentümer prüfen und sie dann ermutigen, Vermögen in brillante Fußballförderung zu investieren, so das Fazit der FT-Chefredakteurin.
Für deutsche Anleger und Fußballfans ist die Debatte von Relevanz, weil sie die Frage berührt, wie Sportligen mit Kapital umgehen. Die Bundesliga verfolgt mit der 50+1-Regel einen grundlegend anderen Ansatz und verzichtet weitgehend auf Investorenmodelle. Der FT-Beitrag liefert Argumente für die eine wie die andere Sichtweise und zeigt, dass die Diskussion um Geld, Regulierung und Wettbewerb im europäischen Fußball längst nicht abgeschlossen ist.