Großbritannien: Vorschlag zur Abschaffung der Kapitalerhaltung gefährdet Anleger
Die britische Regierung will ein jahrhundertealtes Schutzsystem für Aktionäre abschaffen – Kritiker warnen vor schwächeren Unternehmen und niedrigem Wachstum.
Die britische Regierung will mit einem Vorschlag tief in einer 70-seitigen Konsultation zur „Modernisierung der Unternehmensberichterstattung" ein jahrhundertealtes Schutzsystem für Anleger abschaffen. Darauf weist die Financial Times in einem Gastbeitrag eines Partners der Fondsgesellschaft Sarasin & Partners hin. Konkret geht es um die Kapitalerhaltung: das langjährige britische System, das sicherstellt, dass Unternehmen keine übermäßigen Kapitalbeträge an Aktionäre ausschütten. Dieses System soll durch vage Bestätigungen ersetzt werden, wie sie das Management bereits zur Fortführung des Unternehmens als Going Concern abgeben muss.
Der Vorschlag wird mit beschwichtigender Rhetorik als Win-Win-Situation verkauft – er unterstütze Wachstum und bekämpfe verschwenderische Komplexität. Der Autor des Beitrags weist diese Einordnung jedoch zurück: Es handle sich nicht um eine enge technische Anpassung, sondern um die Beseitigung eines Kernanlegerschutzes, der seit dem 19. Jahrhundert existiert und in den 1980er Jahren kodifiziert wurde. Werde der Vorschlag umgesetzt, verliere die Öffentlichkeit.
Wie das Kapitalerhaltungssystem funktioniert
Das aktuelle System soll sicherstellen, dass Kapital in produktive Aktivitäten investiert wird und nicht direkt aus einem Unternehmen abfließt. Ausschüttungen dürfen nur aus angesammelten, realisierten Gewinnen getätigt werden. Zwei Merkmale stechen hervor: Erstens die Vorsicht – Unternehmen müssen für vorhersehbare Verluste und Verbindlichkeiten Rückstellungen bilden, selbst wenn Zeitpunkt oder Wert unsicher sind. Zweitens dürfen keine „nicht realisierten" Gewinne ausgeschüttet werden, also Gewinne, die in den Jahresabschlüssen verbucht oder akkumuliert wurden, aber noch nicht in bar oder beinahe-baren Mitteln zugeflossen sind.
Als Beispiele nennt der Beitrag die frühzeitige Anerkennung von Einkünften aus langfristigen Verträgen, bevor diese bezahlt wurden, sowie Mark-to-Market-Gewinne aus einem Portfolio von Vermögenswerten. Werde eine Bardividende ausgezahlt, bevor Bargewinne tatsächlich eingegangen sind, riskiere eine Einrichtung, unter die Räder zu kommen. Das Kapitalerhaltungssystem bilde damit das Fundament der Unternehmensresilienz und erhalte Investitionen, Arbeitsplatzschaffung und Wirtschaftswachstum aufrecht.
Going Concern statt harter Bilanzprüfung
Die Regierung schlägt vor, die Kapitalerhaltung durch ein Solvenzsystem zu ersetzen. Was konkret vorgeschlagen werde, ähnele jedoch eher einem Going-Concern-Ansatz, der nicht in der harten Realität eines Bilanztests verwurzelt sei. Großbritannien verlange bereits eine Going-Concern-Bestätigung. Laut dem Think-Tank Audit Reform Lab hat diese jedoch versäumt, Frühwarnsignale für bevorstehende Insolvenzen bei drei von vier großen Unternehmensliquidationen zwischen 2010 und 2022 zu liefern.
Das Problem seien also nicht die lästigen Regeln zum Kapitalschutz, sondern deren mangelnde Durchsetzung. Als Beispiel dient die Wasserindustrie: Seit der Privatisierung im Jahr 1989 haben Wasserversorgungsunternehmen Milliardenbeträge an Dividenden ausgeschüttet, während die Investitionen in die Infrastruktur hinter den Erwartungen zurückblieben. Im November 2025 kündigte die Regulierungsbehörde Ofwat an, dass neun von 16 Unternehmen wegen ihrer finanziellen Stärke einer verstärkten Überwachung unterliegen oder den Status „Aktion erforderlich" tragen.
Widerstand aus der Prüferbranche
Die Gründe für den Vorschlag sind laut dem Beitrag schwer zu ergründen. Öffentlich dokumentiert ist jedoch, dass die Wirtschaftsprüferbranche seit Langem versucht, die Kapitalerhaltungsregeln abzuschaffen, weil deren Nichtübereinstimmung mit den International Financial Reporting Standards (IFRS) zu Verwirrung führe. Einfachheit sei jedoch kein Grund, wesentliche Schutzmaßnahmen zu entfernen.
Besonders schwer nachvollziehbar seien die Pläne angesichts der jüngsten Forderungen der Regierung nach stärkerer Durchsetzung. Im Jahr 2019 lehnte ein parteiübergreifender Ausschuss in seinem Bericht „Future of Audit" nach dem Zusammenbruch des Bauunternehmens Carillion jede Abschwächung des Regimes eindeutig ab. Vorschläge zur Stärkung der Durchsetzung der Kapitalerhaltung wurden im Rahmen einer Überprüfung im Jahr 2022 ausgearbeitet und sollten bis Januar in Kraft treten – bis die Regierung sie mit Hinweis auf die Kosten für große Unternehmen aus ihrem Audit-Reform-Gesetzentwurf strich. Nun sollen die Kapitalerhaltungsregeln ganz abgeschafft werden.
Schwächerer Anlegerschutz ist keine Wachstumsstrategie
Forschungsergebnisse der Universität Sheffield zeigen laut dem Beitrag, dass seit der Finanzkrise eine signifikante Minderheit großer börsennotierter britischer Unternehmen mehr Dividenden und Aktienrückkäufe ausgeschüttet hat, als sie im Konzernergebnis auswiesen. Die Produktivität, Investitionstätigkeit, operative Performance und Impairment-Resilienz der hohen Ausschütter waren demnach materiell schlechter als bei Unternehmen mit niedrigeren Ausschüttungsraten.
Der Autor kommt zu einem klaren Urteil: Der scheinbar harmlose Vorschlag sei nicht nur falsch gedacht, sondern gefährlich. Er bereite schwächeren Unternehmen und einem anhaltend niedrigen Wachstum den Weg – das Gegenteil dessen, was Großbritannien benötige. Die Regierung müsse neu denken. Doug McMurdo, Vorsitzender des Local Authority Pension Fund Forum, trug zu dem Artikel bei.