DEA soll bei Marihuana-Neuklassifizierung mit Bundesstaaten zusammenarbeiten
Die Cannabis Regulators Association fordert eine engere Abstimmung zwischen DEA und staatlichen Aufsichtsbehörden für die Umsetzung der Neuklassifizierung.
Die erfolgreiche Umsetzung der endgültigen Regel zur Neuklassifizierung von medizinischem Marihuana durch die US-Bundesregierung hängt stark von den regulatorischen Systemen der Bundesstaaten ab. Das Hauptquartier der Drug Enforcement Administration (DEA) hat sich jedoch trotz mehrerer Angebote nicht in bedeutender Weise mit den für diese Systeme zuständigen staatlichen Aufsichtsbehörden oder der sie vertretenden Vereinigung auseinandergesetzt. Das geht aus einem Meinungsbeitrag von Gillian Schauer, Geschäftsführerin der Cannabis Regulators Association (CANNRA), hervor, der zuerst auf Marijuana Moment erschien.
Nach Angaben von CANNRA hat die DEA Angebote zur Behebung ungelöster Fragen, zur Identifizierung von Konflikten zwischen föderalen und staatlichen Anforderungen sowie zur Förderung einer einheitlichen Umsetzung im gesamten Land nicht aufgegriffen. Die Zusammenarbeit sei insbesondere deshalb von großer Bedeutung, da die Neuklassifizierungsregel selbst umfangreich auf den medizinischen Marihuana-Programmen der Bundesstaaten aufbaut. Die vom US-Justizminister im April herausgegebene Regel stufte von der U.S. Food and Drug Administration zugelassene Produkte, die Marihuana enthalten, sowie Cannabis in jeder Form, die unter eine staatliche Lizenz für medizinisches Marihuana fällt, umgehend von Anlage I in Anlage III des Controlled Substances Act (CSA) um.
Staatliche Programme als zentraler Bestandteil
In der Regel werden die staatlichen Programme laut CANNRA als zentral für die Einhaltung internationaler Drogengesetze und -verträge angesehen. Es heiße darin, dass die staatlichen Lizenzierungssysteme eine nachhaltige Fähigkeit nachweisen, die öffentlichen Interessenziele zu erreichen, die dem Registrierungsrahmen des CSA zugrunde liegen. Der Justizminister stellte demnach weiterhin fest, dass die Einbindung dieser Systeme in den föderalen Rahmen das wirksamste und effizienteste Mittel zur Erreichung der Ziele des CSA darstelle, während gleichzeitig die medizinischen Vorteile von Marihuana gefördert und Störungen für Patienten und bestehende staatliche Systeme minimiert werden sollen.
CANNRA bezeichnet sich selbst als parteilose, gemeinnützige Vereinigung staatlicher und territorialer Regierungen, die medizinisches Marihuana regulieren – genau jene regulatorischen Regime, die in der gesamten Neuklassifizierungsregel referenziert werden. Nach der Veröffentlichung der endgültigen Regel im Federal Register wandte sich die Vereinigung an die DEA, um bei deren Umsetzung in den einzelnen Bundesstaaten zu helfen. Sie habe sich zudem als Ressource angeboten, um Erkenntnisse aus Regierungen mit unterschiedlichen regulatorischen Strukturen einzubringen. Während die DEA die erste Kontaktaufnahme sowie einige spätere Initiativen anerkannt habe, habe sie sich weder mit CANNRA getroffen noch mit ihr interagiert. Auch habe die DEA keine Zusammenkünfte von Bundesstaaten einberufen, um Informationen über die Neuklassifizierung von Cannabis auszutauschen.
Offene Fragen zur Umsetzung bleiben unbeantwortet
In einem Brief an die Führungsebene der DEA legte CANNRA eine Liste unbeantworteter Fragen vor, die von ihren Mitgliedern zusammengetragen wurden, und bat um ein Treffen zur Erörterung. Dazu gehören Fragen, wie die DEA mit den Bundesstaaten kommunizieren und interagieren wird, welche Datenfreigabe zwischen föderaler Ebene und Bundesstaaten erforderlich sein wird und wie die DEA Unterschiede zwischen den Staatengesetzen bei der Umsetzung überprüfen und interpretieren will. Konkret nennt CANNRA unter anderem folgende Punkte:
- Ob Lizenznehmer in Bundesstaaten mit dualen Lizenzen für medizinisches und rekreatives Marihuana eine DEA-Registrierung erhalten können.
- Ob die DEA Lizenznehmer registriert, deren Inhaber oder Mitarbeiter frühere strafrechtliche Verurteilungen haben, was mehrere staatliche Programme bewusst zulassen.
- Wie der föderale Kauf-und-Wiederverkauf-Mechanismus mit staatlichen Statuten funktionieren soll, die Produktübertragungen und Verkäufe regeln.
- Was die Durchsetzung durch die DEA beinhalten wird und was mit staatlich legalen, lizenzierten Betreibern geschieht, die nicht bei der DEA registriert sind.
Es bestehen weiterhin Fragen dazu, wie Bereiche gelöst werden sollen, in denen die endgültige Regel und staatliche Statute im Konflikt stehen. So verlangt die Regel beispielsweise, dass Dokumente, die den medizinischen Gebrauch bescheinigen – wie Patienten-Karten für medizinisches Marihuana – den Namen des empfehlenden Arztes enthalten müssen. Sehr wenige staatliche Statute verlangen diese Information, und einige Staaten haben Vorschriften oder Gesetze, die die Einhaltung einer solchen Anforderung verhindern könnten. Die endgültige Regel verlangt zudem, dass Warnhinweise gemäß 21 U.S.C. 825(c) konform sind, wonach es eine Straftat ist, die Droge an eine andere Person als den Patienten zu übertragen. Einige staatliche Gesetze erlauben jedoch ausdrücklich designated Caregiver, Anbieter oder Abgabestellen, die nicht der Patient sind, Cannabis im Namen eines Patienten zu kaufen, zu transportieren und anzubauen.
Regionale Unterschiede bei Informationen und Umsetzung
Während sich das DEA-Hauptquartier nicht mit CANNRA auseinandergesetzt hat, haben laut dem Beitrag eine Reihe von DEA-Feldabteilungen produktiv mit den Bundesstaaten interagiert. Staatsaufsichtsbehörden empathisieren demnach im Allgemeinen mit der Aufgabe, die den Abteilungsbüros obliegt, da Aufsichtsbehörden der Implementierung völlig neuer Marihuana-Regulierungsprogramme nicht fremd sind. Allerdings haben nicht alle Bundesstaaten Kontakt zu ihren regionalen DEA-Abteilungsbüros aufgenommen, einschließlich einiger Staaten, die nur über medizinische Marihuana-Programme verfügen.
Vielleicht weil grundlegende Fragen zur Umsetzung unbeantwortet bleiben, variierten die bereitgestellten Informationen zur endgültigen Regel sowie die Ansätze zu ihrer Umsetzung je nach Region. So erhielten staatliche Aufsichtsbehörden im ganzen Land unterschiedliche Antworten darauf, ob Lizenznehmer, die sowohl staatliche medizinische als auch staatliche rekreative Lizenzen halten, oder Lizenznehmer mit Strafregistern DEA-registriert werden können. Variationen in Informationen, Umsetzung und Kommunikation führen laut CANNRA zu Verwirrung unter den Lizenznehmern – viele von ihnen operieren in verschiedenen Bundesstaaten und DEA-Regionen. Dies könne auch Herausforderungen für die Durchsetzung durch staatliche Aufsichtsbehörden schaffen.
Was die Umsetzung vor Ort verbessern könnte
Cannabis-Aufsichtsbehörden im ganzen Land haben durch ihre eigenen staatlichen Regulierungsarbeiten gelernt, dass eine erfolgreiche Umsetzung von der Koordination auf allen Regierungsebenen, einer konsistenten Umsetzung unter Lizenznehmern und Lizenztypen sowie regelmäßiger, klarer Kommunikation abhängt – sowohl intern mit Regierungspartnern als auch extern mit Stakeholdern und der Öffentlichkeit. Dementsprechend könnte die Umsetzung der endgültigen Regel laut CANNRA erheblich gestärkt werden, wenn das DEA-Hauptquartier mit staatlichen Aufsichtsbehörden und der Vereinigung zusammenarbeitete, um Variationen in der staatlichen Politik und mögliche Konflikte mit föderalen Statuten zu diskutieren, über regionale Umsetzungsunterschiede informiert zu werden und Möglichkeiten zur Stärkung der Umsetzung und Kommunikation zu erörtern.
Für deutsche Anleger und Beobachter des US-Cannabis-Marktes ist die Debatte relevant, weil sie zeigt, wie stark die praktische Umsetzung der Neuklassifizierung von der Abstimmung zwischen Bundes- und Staatsebene abhängt. Solange zentrale Fragen offen bleiben, dürfte die Unsicherheit für lizenzierte Betreiber und damit auch für die Bewertung von Cannabis-Unternehmen bestehen bleiben. CANNRA steht nach eigenen Angaben weiterhin bereit, technische Unterstützung für jede föderale Regierungsbehörde zu leisten, die für die Umsetzung der Neuklassifizierung von Marihuana verantwortlich ist.