DEA-Richter lehnt Wiederaufnahme der Cannabis-Anhörung ab, erlaubt Schriftsätze

Ein Richter der US-Drogenbehörde Drug Enforcement Administration (DEA) hat den Antrag von Gegnern einer Neuklassifizierung von Marihuana abgelehnt, die laufende Anhörung zur vorgeschlagenen Reform der Trump-Administration für eine neue Runde von Zeugenaussagen und Dokumenten wieder zu eröffnen. Der Chief Administrative Law Judge der DEA, Derek Julius, gestattet jedoch die Aufnahme eines Berichts des Bundeswatchdogs Government Accountability Office (GAO) in die Akte und lädt die Parteien ein, dazu weitere schriftliche Stellungnahmen einzureichen.

Julius erklärte am Donnerstag, einige der Informationen, über die Gegner der Cannabis-Neuklassifizierung neue Zeugenaussagen und Beweismittel wünschen, seien "für den engen Zweck dieser Anhörung unerheblich". Andere Aspekte "hätten während der Befragung von Zeugen in der Anhörung untersucht werden können". Damit bleibt der Antrag der Reformgegner auf eine vollständige Wiedereröffnung des Verfahrens ohne Erfolg.

Die Entscheidung betrifft ein Verfahren, das bereits Zeugenaussagen im Juni und Juli gehört hat und kurz vor dem Abschluss stand. Im Zentrum steht die Frage, ob Marihuana von der Liste I des Controlled Substances Act (CSA) in die weniger streng regulierte Liste III überführt wird. Die DEA hatte die Anhörung selbst beantragt, um die vorgeschlagene Reform umfassender zu prüfen.

Die Details

Julius sagte, die Argumente der Gegner bezüglich des im Vormonat veröffentlichten GAO-Berichts stellten die "stärksten" Gründe für eine Wiedereröffnung der Anhörung dar. Anstatt jedoch mehr Zeugenaussagen und Dokumenteneinreichungen anzuordnen, werde er den Bericht in die Akte aufnehmen und den Parteien gestatten, zusätzliche Schriftsätze dazu einzureichen.

Die Überprüfung durch die Aufsichtsbehörde ergab unter anderem, dass die DEA "keine Richtlinien oder Verfahren dafür hat, wie ihr Personal Bewertungen durchführen oder Substanzen einstufen soll". Zudem besitze die Food and Drug Administration (FDA) innerhalb des Department of Health and Human Services (HHS) "keine Richtlinien oder Verfahren, die festlegen, wie ihr Personal Bewertungen durchführen oder Einstufungsempfehlungen für Substanzen entwickeln soll".

Der Richter betonte jedoch, dass das Thema "nicht vor dem Gerichtshof zur Entscheidung stehe" und dass Zeugenaussagen dazu die Angelegenheit nur verwirren würden. "Die GAO ist keine Partei in diesem Rechtsstreit, und der GAO-Bericht spricht für sich selbst hinsichtlich seiner Schlussfolgerungen zum allgemeinen Neuklassifizierungsprozess und zur Dokumentation dieses Prozesses", schrieb er. "Da der GAO-Bericht nun Teil der Akte ist, sind keine weiteren Zeugenaussagen dazu erforderlich."

Die zugelassenen Schriftsätze sollen sich auf zwei Fragen konzentrieren: erstens das Gewicht, das der Gerichtshof dem GAO-Bericht beimessen sollte, und zweitens, inwieweit der Bericht Auswirkungen auf die aktuelle Neuklassifizierungsangelegenheit hat. Konkret geht es um die Frage, ob die vom GAO-Bericht identifizierten "Lücken" in den schriftlichen Neuklassifizierungsrichtlinien erheblich genug sind, um den größeren Prozess zu gefährden und speziell den aktuellen Vorschlag vor dem Gerichtshof zu beeinflussen.

Den Parteien wird nicht verlangt, Schriftsätze einzureichen, sie werden jedoch aufgefordert, erste Einreichungen bis zum 29. Oktober und etwaige Erwiderungen bis zum 5. November vorzulegen. "Anträge auf weitere Schriftsätze zu diesen Themen über die oben zugelassenen Erwiderungen hinaus werden nicht befürwortet", sagte Julius. Die Angelegenheit bleibt bis zum Auslaufen der Frist für die schriftliche Stellungnahme ausgesetzt; die Aussetzung erlischt automatisch mit Ablauf dieses Zeitplans.

Die DEA hatte in einem diese Woche eingereichten Schriftsatz den Antrag der Gegner auf Wiedereröffnung der Anhörung als "offensichtliche Beweisfischerei basierend auf einem Bericht, der auf den ersten Blick klar ist" bezeichnet. In einem früheren Schriftsatz dieses Monats erklärte die Behörde, sie habe nichts dagegen, das GAO-Dokument in die Anhörungsakte aufzunehmen, wolle aber keine weiteren Schriftsätze zu diesem Thema zulassen.

Julius merkte an, dass Gegner der Neuklassifizierung und die DEA "ihrem Verständnis des GAO-Berichts nach näher miteinander übereinstimmen, als ihre Positionen vermuten lassen". Die Spaltung ergebe sich aus der Tragweite, die der GAO-Bericht für die gegenwärtige Neuklassifizierungsangelegenheit habe; daher handele es sich eher um eine Frage des Gewichts und der Auswirkungen auf diesen konkreten Fall.

Hintergrund: Was bisher geschah

Bereits am 30.09.2026 berichtete aktien.news, dass Julius die laufende Anhörung zur Neuklassifizierung von Marihuana per einstweiliger Verfügung ausgesetzt hatte. Auslöser war der GAO-Bericht, der erhebliche Lücken im Bewertungsverfahren der Bundesbehörden für kontrollierte Substanzen aufdeckte. Die Entscheidung vom Dienstag traf ein Verfahren, das bereits Zeugenaussagen im Juni und Juli gehört hatte und kurz vor dem Abschluss stand. Der Richter reagierte damit auf einen Antrag der National Drug and Alcohol Association (NDASA), der Gruppe DUID Victim Voices sowie des Mediziners Dr. Kenneth Finn.

Am 14.10.2026 berichtete aktien.news, dass die DEA in der laufenden Anhörung eine neue Stellungnahme eingereicht hatte. Darin erklärte die Behörde, es sei in Ordnung, die Aufzeichnung der Anhörung wieder zu öffnen, um einen Regierungsbericht einzubeziehen, der das föderale Drogenprüfungsverfahren kritisiert. Zugleich wollte die DEA jedoch keine weiteren Stellungnahmen zu dieser Angelegenheit anhören. Gegner der Neuklassifizierung reichten parallel eine neue Stellungnahme ein, mit der sie eine Entscheidung weiter verzögern wollten.

Bereits am 26.06.2026 berichtete aktien.news, dass Gegner der geplanten Änderung in neuen Schriftsätzen ihre Argumente für die bevorstehende Anhörung dargelegt hatten. Im Mittelpunkt stand eine Anordnung des amtierenden Generalstaatsanwalts Todd Blanche, die er im April erließ und die staatlich lizenziertes medizinisches Cannabis sowie von der FDA zugelassene Marihuana-Produkte mit sofortiger Wirkung von Anhang I des Controlled Substances Act in eine weniger strenge Kategorie überführte. Ebenfalls am 26.06.2026 berichtete aktien.news, dass die DEA ihre Zeugenliste für die am Montag beginnende Anhörung veröffentlichte; im Mittelpunkt stand der medizinische Nutzen von Marihuana. Zu den Zeugen zählte der Arzt Corey Burchman aus dem US-Bundesstaat New Hampshire.

Was das für Anleger bedeutet

Für deutsche Privatanleger ist die Entscheidung vor allem ein Signal zur zeitlichen Dimension des US-Cannabis-Marktes. Die Neuklassifizierung ist eine regulatorische Weichenstellung, die den rechtlichen Status von Cannabis in den Vereinigten Staaten grundlegend verändern könnte. Solange die Anhörung ausgesetzt ist und die Schriftsatzfristen bis Anfang November laufen, bleibt der Ausgang offen.

Die DEA argumentiert in ihren abschließenden Schriftsätzen, Marihuana erfülle "nicht mehr die gesetzlichen Anforderungen für die Liste I, da es einen derzeit akzeptierten medizinischen Gebrauch innerhalb der Vereinigten Staaten hat und eine anerkannte Sicherheit für seinen Einsatz unter ärztlicher Aufsicht besteht". Die Behörde verwies auf "mehr als 30.000 Praktiker", die "mehr als sechs Millionen Patienten in 43 US-Bundesstaaten" behandeln. Sie fügte hinzu, es gebe "substantielle Beweise", dass sich die Missbrauchs- und Abhängigkeitsprofile von Marihuana besser mit Substanzen der Liste III als mit solchen der Liste II oder Liste I decken.

Gleichzeitig bestehen erhebliche rechtliche Risiken. Der aktuelle Prozess wird mit mehreren Klagen angefochten, die von einem Bundesberufungsgericht zusammengeführt wurden. Diese wurden von Staatsanwälten der Bundesstaaten, Gegnern der Legalisierung von Marihuana und einer biopharmazeutischen Firma mit Fokus auf Cannabis eingereicht. Ein Ausschuss des Kongresses stimmte zudem dafür, Bundesbeamten weitere Schritte zur Durchführung der Cannabis-Neuklassifizierung zu untersagen, obwohl parteiübergreifende Gesetzgeber gegenüber Marijuana Moment erklärten, sie glaubten nicht, dass diese Bestimmung in Kraft treten werde.

Ausblick

Die Parteien können bis zum 29. Oktober erste Schriftsätze zum GAO-Bericht einreichen, Erwiderungen sind bis zum 5. November vorgesehen. Die Aussetzung des Verfahrens erlischt automatisch mit Ablauf dieses Zeitplans. Der U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit lehnte kürzlich den Antrag eines Verbandes der Drogentestindustrie und eines Pharmaunternehmens ab, die Trump-Administration davon abzuhalten, mit der Cannabis-Neuklassifizierung fortzufahren, während die Rechtsstreitigkeiten geprüft werden. Die Parteien haben gemeinsam einen vorgeschlagenen Zeitplan für die Schriftsätze im Rechtsstreit eingereicht.

Kurz erklärt

• Liste I: Strengste Kategorie des US-Betäubungsmittelrechts für Substanzen ohne anerkannten medizinischen Nutzen und mit hohem Missbrauchspotenzial.
• Liste III: Weniger streng regulierte Kategorie für Substanzen mit anerkanntem medizinischem Nutzen und moderatem Missbrauchspotenzial.
• Government Accountability Office: Unabhängige Aufsichtsbehörde des US-Kongresses, die die Arbeit von Bundesbehörden prüft.