25 US-Bundesstaaten verklagen Trump wegen globaler Zölle
Eine Koalition demokratisch geführter Staaten fordert vor Gericht den Stopp von Zöllen, die 99,4 % aller US-Importe betreffen.
Eine Koalition aus 25 demokratisch geführten US-Bundesstaaten hat am Montag die Trump-Administration verklagt. Sie argumentieren, dass Präsident Donald Trump seine Befugnisse überschritten habe, indem er weitreichende Zölle auf Waren von 60 US-Handelspartnern erhob. Die Klage wurde beim US-Gericht für internationalen Handel (U.S. Court of International Trade) eingereicht.
Im Kern richtet sich die Klage gegen Zölle in Höhe von 10 % oder 12,5 % auf die meisten aus den betroffenen Volkswirtschaften importierten Waren. Nach Angaben der Bundesstaaten betreffen diese Abgaben insgesamt 99,4 % aller US-Importe – ein außerordentlich breites Zollregime, das nahezu den gesamten amerikanischen Außenhandel erfasst. Die Bundesstaaten fordern das Gericht auf, die Zölle zu stoppen, sie für rechtswidrig zu erklären und die Rückerstattung bereits gezahlter Abgaben anzuordnen.
Vorwurf: Überstürzte Untersuchungen und fehlende Rechtsgrundlage
Im Zentrum des Verfahrens steht der Vorwurf, die Regierung habe Section 301 des Handelsgesetzes von 1974 (Trade Act of 1974) sowie Bedenken hinsichtlich Zwangsarbeit als Vorwand genutzt, um nahezu identische globale Zölle in kürzester Zeit wieder einzuführen. Hintergrund ist, dass Gerichte zwei frühere Versionen von Trumps Zollregime – erlassen auf Grundlage anderer Gesetze – bereits abgelehnt hatten. Die Regierung verhängte die neuen Zölle, nachdem sie 60 Ländern und der Europäischen Union vorgeworfen hatte, nicht verhindert zu haben, dass mit Zwangsarbeit hergestellte Waren in ihre Lieferketten gelangen.
Die Bundesstaaten bestreiten jedoch die Rechtmäßigkeit des Vorgehens. In der Klageschrift wird behauptet, US-Handelsbeauftragter Jamieson Greer habe die Untersuchungen gegen alle 60 Volkswirtschaften in lediglich rund zweieinhalb Monaten abgeschlossen, die erforderlichen länderspezifischen Konsultationen umgangen und es versäumt zu erklären, warum nahezu einheitliche Zollsätze für Volkswirtschaften mit grundverschiedenen politischen Rahmenbedingungen angemessen seien. Die Volkswirtschaften wurden dabei in vier Zollkategorien eingeteilt, wobei die beiden Hauptsätze lediglich 2,5 Prozentpunkte auseinanderliegen.
Section 301 des Handelsgesetzes erlaubt Handelsmaßnahmen laut den Bundesstaaten nur nach einer Untersuchung der unfairen Praktiken eines bestimmten Landes – und verlangt, dass daraus resultierende Zölle gezielt darauf ausgerichtet sein müssen, dieses Verhalten zu beenden. Genau das sei hier nicht geschehen: Der USTR habe keine Verbindung zwischen den Zollsätzen und der tatsächlichen Verbreitung von durch Zwangsarbeit belasteten Waren in der jeweiligen Volkswirtschaft festgestellt. Zudem seien keine Benchmarks definiert worden, die Länder erfüllen könnten, um eine Aufhebung der Abgaben zu erwirken.
Widersprüche in der Argumentation der Regierung
Die Klageschrift verweist auf eine Ausnahmeregelung, die die Argumentation der Regierung nach Ansicht der Bundesstaaten untergräbt. Der USTR führte gefrorenes Rindfleisch aus Brasilien als eines von drei Beispielen für Waren an, die mit Zwangsarbeit in Verbindung stehen – nahm das Produkt jedoch gleichzeitig von den Zöllen aus. Dieser Widerspruch soll belegen, dass die Zölle nicht konsequent auf das erklärte Ziel ausgerichtet sind.
Die Gouverneurin von New York, Kathy Hochul, erklärte in einer Stellungnahme, die Zölle seien „eine Steuer für hart arbeitende Familien". Sie würden die Kosten für Lebensmittel, Haushaltsartikel, Baumaterialien und andere Waren des täglichen Bedarfs in die Höhe treiben. Für deutsche Beobachter ist dies besonders relevant, da auch europäische Exporteure von den Zöllen betroffen sind.
Zeitpunkt der Zölle wirft Fragen auf
Die Klage verweist zudem auf den auffälligen Zeitpunkt der Maßnahmen. Der USTR kündigte die neuen Zölle am 23. Juli an – einen Tag bevor die unter Section 122 des Handelsgesetzes verhängten vorübergehenden Zölle ausgelaufen wären. Dies ermöglichte es Trumps Zollregime, ohne Unterbrechung fortzubestehen.
Der Oberste Gerichtshof der USA hatte zuvor entschieden, dass der International Emergency Economic Powers Act Trumps frühere Zölle nicht autorisierte. Das Handelsgericht lehnte anschließend auch die Anwendung von Section 122 durch die Regierung ab, wobei dieses Urteil während eines laufenden Berufungsverfahrens ausgesetzt wurde. Die Bundesstaaten führen Aussagen von Regierungsvertretern als Beweis dafür an, dass das Ergebnis des Section-301-Verfahrens von vornherein feststand. Handelsbeauftragter Greer hatte nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs erklärt, alternative Handelsbefugnisse würden in einem beschleunigten Verfahren genutzt, um „Kontinuität zu gewährleisten". Finanzminister Scott Bessent soll laut der Klageschrift später gesagt haben, die Zollsätze würden „genau dorthin zurückkehren, wo sie waren".
Der aktuelle Fall ist mindestens die zweite rechtliche Anfechtung der neuen Abgaben. Eine Gruppe von Kleinunternehmen hatte die Regierung zuvor mit ähnlicher Argumentation verklagt – mit dem Kernargument, Trump könne keine neue Rechtsgrundlage nutzen, um vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärte Zölle wieder einzuführen.