US Supreme Court verhandelt Trumps Befugnisse und Geburtsortsprinzip
Oberster Gerichtshof befasst sich mit präsidialen Vollmachten, Zöllen und umstrittenen Einwanderungsregeln.
Der Oberste Gerichtshof der USA (Supreme Court) verhandelt in seiner aktuellen Sitzungsperiode eine Reihe wegweisender Fälle, die fundamentale Fragen zu präsidialen Befugnissen und Verfassungsrechten aufwerfen. Im Zentrum stehen mehrere Klagen gegen Maßnahmen von Präsident Donald Trump, darunter seine Versuche, die Unabhängigkeit der Federal Reserve zu beschneiden und das verfassungsmäßige Geburtsortsprinzip einzuschränken.
Bei der Verhandlung am 21. Januar zur versuchten Entlassung der Fed-Gouverneurin Lisa Cook zeigten sich die Richter skeptisch gegenüber Trumps Vorgehen. Der Präsident hatte unbewiesene Hypothekenbetrugsvorwürfe als Begründung angeführt, die Cook als Vorwand für geldpolitische Differenzen zurückweist. Der Federal Reserve Act von 1913 schützt die Zentralbank vor politischer Einmischung und erlaubt die Abberufung von Gouverneuren nur "aus wichtigem Grund" - ein Begriff, der gesetzlich nicht näher definiert ist.
Trump drängt die Fed, die Zinssätze zu senken, während Cook ihre Unabhängigkeit verteidigt. Eine Entscheidung des Gerichts wird bis Ende Juni erwartet und könnte weitreichende Folgen für die Autonomie der amerikanischen Zentralbank haben.
Zollstreit mit globalen Auswirkungen
Am 5. November äußerten sowohl konservative als auch liberale Richter Zweifel an der Rechtmäßigkeit von Trumps weitreichenden Zöllen. Der Fall stellt eine Bewährungsprobe für die präsidialen Befugnisse dar und hat erhebliche Implikationen für die Weltwirtschaft. Strittig ist, ob der International Emergency Economic Powers Act von 1977 - ursprünglich für nationale Notfälle konzipiert - Trump die Autorität zur Verhängung umfassender Zölle verleiht.
Untere Gerichte hatten bereits entschieden, dass Trump seine Befugnisse überschritten hatte. Verschiedene Unternehmen und zwölf US-Bundesstaaten fechten die Zölle an. Einige konservative Richter betonten jedoch die inhärente Autorität des Präsidenten in außenpolitischen Angelegenheiten, was auf eine mögliche Spaltung des Gerichts hindeutet.
Angriff auf das Geburtsortsprinzip
Am 1. April wird das Gericht Argumente zur Rechtmäßigkeit von Trumps Anweisung zur Einschränkung des Geburtsortsprinzips anhören. Die Durchführungsverordnung weist US-Behörden an, die Staatsbürgerschaft von in den USA geborenen Kindern nicht anzuerkennen, wenn keiner der Elternteile amerikanischer Staatsbürger oder legaler Daueraufenthaltsberechtigter (Green Card-Inhaber) ist.
Ein unteres Gericht blockierte die Anweisung mit der Begründung, sie verstoße gegen den 14. Zusatzartikel der US-Verfassung aus dem 19. Jahrhundert. Die Sammelklage wurde von Eltern und Kindern eingereicht, deren Staatsbürgerschaft durch die neue Politik bedroht ist. Der Fall könnte die langjährige Auslegung einer fundamentalen Verfassungsbestimmung verändern.
Voting Rights Act unter Beschuss
Die konservativen Richter signalisierten am 15. Oktober ihre Bereitschaft, einen Schlüsselabschnitt des Voting Rights Act von 1965 zu untergraben. Der Fall betrifft Wahlbezirke in Louisiana und konzentriert sich auf Abschnitt 2 des wegweisenden Gesetzes, das rassistische Diskriminierung bei Wahlen verhindern soll.
Ein unteres Gericht hatte befunden, dass eine Wahlkarte Louisianas mit zwei Bezirken mit schwarzer Mehrheit - statt zuvor einem - gegen das Gleichheitsschutzversprechen der Verfassung verstößt. Das Gesetz verbietet Wahlkarten, die zu einer Verwässerung der Schlagkraft von Minderheiten führen, selbst ohne direkten Beweis für rassistische Absichten.
Stärkung präsidialer Macht
In der Verhandlung vom 8. Dezember zur Entlassung des FTC-Mitglieds Rebecca Slaughter deuteten die konservativen Richter an, Trumps Vorgehen zu bestätigen. Dies würde die präsidiale Macht historisch stärken und einen 90 Jahre alten juristischen Präzedenzfall gefährden. Trump hatte die Demokratin im März vor Ablauf ihrer Amtszeit entlassen.
Die konservativen Richter schienen den Argumenten zuzustimmen, dass der vom Kongress gewährte Kündigungsschutz für Leiter unabhängiger Behörden die präsidiale Macht gemäß der US-Verfassung unrechtmäßig einschränke. Das Gericht erlaubte Trump bereits, Slaughter zu entfernen, während der Fall läuft.
Weitere brisante Themen
Am 13. Januar verhandelte das Gericht über staatliche Gesetze aus Idaho und West Virginia, die Transgender-Athleten von Frauensportteams ausschließen. Die konservativen Richter schienen bereit, diese Gesetze aufrechtzuerhalten, inmitten eskalierender Bemühungen zur Einschränkung von Transgender-Rechten.
Die Sitzungsperiode, die im Oktober begann und bis Ende Juni dauert, umfasst zudem Fälle zu Waffenrechten, religiösen Freiheiten, LGBT-"Konversionstherapie", Wahlkampffinanzierung und der Todesstrafe. Die Entscheidungen könnten die amerikanische Rechtslandschaft für Jahrzehnte prägen.