Berlin-Wahl wird wiederholt
Das Gericht ist der Meinung, dass die Normen der Freiheit, Allgemeinheit und Gleichheit der Wahl verletzt wurden
Die Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin wird wegen zu vieler Fehler komplett neu durchgeführt. Politik und Öffentlichkeit hatten die Entscheidung mit Spannung erwartet. Das Ergebnis war letztendlich vorhersehbar: Das Berliner Verfassungsgericht erklärte die Wahl vom September 2021 für ungültig.
Das Gericht ist der Meinung, dass die Normen der Freiheit, Allgemeinheit und Gleichheit der Wahl verletzt wurden. Schon die Wahlvorbereitung entsprach nicht den Standards und stellte einen Wahlfehler an sich dar, der zu weiteren schweren Wahlfehlern führte.
Stundenlange Wartezeiten und Sperrungen während der Wahlsaison waren einige Auswirkungen der unzureichenden Planung. Der Rechnungshof kritisierte außerdem die "flächendeckende" Öffnung der Wahllokale über 6 Uhr hinaus, obwohl die ersten Vorhersagen bereits veröffentlicht worden waren und sich ein enges Rennen abzeichnete.
Am Wahltag in Berlin war es offensichtlich, dass Tausende von qualifizierten Wählerinnen und Wählern, nicht nur einige wenige, nicht in der Lage waren, "überhaupt zu wählen, nicht effektiv, nur unter schlechten Bedingungen oder nicht unbeeinflusst."
Außerdem waren diese Wahlfehler "mandatsrelevant". Mandatsrelevanz bedeutet, dass das Ergebnis durch einen Wahlfehler beeinflusst wurde. Dem Gericht zufolge gab es "mindestens 20.000 bis 30.000 Stimmen", die durch Wahlfehler beeinflusst wurden. Außerdem hätten in mehreren Bezirken schon drei Stellen der anders abgegebenen Stimmen ausgereicht, um die Sitzverteilung zu verändern.
Die Berliner Wahl muss nach Ansicht des Verfassungsgerichts vollständig für ungültig erklärt werden, um die verfassungsrechtlichen Vorgaben zu wahren. Angesichts der Anzahl und Schwere der Wahlfehler wäre "eine rein selektive Wahlwiederholung in bestimmten Wahlkreisen nicht geeignet, einen verfassungsgemäßen Zustand herzustellen."
Eine selektive Wahlwiederholung würde auch dem Gedanken zuwiderlaufen, dass das Gesamtergebnis einer Wahl den Willen der Bevölkerung zu einem bestimmten Zeitpunkt widerspiegeln sollte. Das Endergebnis der Wahl wäre nicht mehr als ein Prozess der politischen Willensbildung der Bevölkerung zu bezeichnen. Außerdem würde eine teilweise Wiederholung der Wahl einer Minderheit von Wahlberechtigten zu viel Gestaltungsmacht geben, weil sie ihre Wahlentscheidung völlig neu an den politischen Entwicklungen seit der Wahl ausrichten könnte.
Die Abstimmung fiel mit sieben zu zwei Stimmen aus und war damit entschieden. Der Widerspruch einer Richterin wurde veröffentlicht. Ihrer Meinung nach hat die Mehrheit es versäumt, die Gründe für die vollständige Ungültigkeit der Wahl vollständig zu erklären.
Schließlich geht man normalerweise davon aus, dass gegen eine Gerichtsentscheidung Berufung eingelegt werden kann. Die endgültige Zuständigkeit für die Prüfung der staatlichen Wahlen liegt jedoch bei den Verfassungsgerichten der Bundesstaaten. Eine Anfechtung der Landtagswahlprüfung durch das Bundesverfassungsgericht ist nicht vorgesehen. Das Berliner Urteil könnte in Karlsruhe von den Verfahrensbeteiligten durch eine Art Ablenkungsmanöver angegriffen werden. Zum Beispiel könnte man sich darauf berufen, dass das Berliner Verfassungsgericht es versäumt hat, die Angelegenheit Karlsruhe vorzulegen, da es von den bisherigen Richtlinien des Bundesverfassungsgerichts zur Überprüfung von Wahlergebnissen abweicht. Die Erfolgswahrscheinlichkeit ist jedoch wahrscheinlich recht gering.
Außerdem würden die Neuwahlen durch eine Karlsruher Beschwerde nicht automatisch verschoben werden. In diesem Fall wäre eine einstweilige Anordnung im Eilverfahren notwendig. Auch das birgt eine Menge Herausforderungen. Die Senatsverwaltung hat bisher gesagt, dass diese Maßnahmen nicht ergriffen werden würden.
Nein. Das Verfassungsgericht sagt, dass ungeachtet der heutigen Entscheidung "alle Rechtsakte des Abgeordnetenhauses, die bis zum Ausspruch der Ungültigkeit erlassen wurden, wirksam bleiben". Außerdem sagte es, dass die Abgeordnetenkammer das Recht hat, ihre Aufgaben bis zum Abschluss der Wiederholungswahl weiter zu erfüllen.
Ja, in Hamburg im Jahr 1993. Das Hamburger Verfassungsgericht entschied, dass die Kandidaten der CDU für die Bürgerschaftswahlen 1991 auf undemokratische Weise ausgewählt worden waren. Das Ergebnis der "fehlerhaften Wahlen" insgesamt wurde wegen der "hohen Wahrscheinlichkeit der Mandatsrelevanz" für ungültig erklärt.
Das Bundesverfassungsgericht schließlich. Auch wenn die Wahl am selben Tag stattfand, ist es wichtig zu betonen, dass die Auswertung der Berliner Abgeordnetenhauswahl und der Bundestagswahl unterschiedliche Verfahren haben.
Die Wahl in Berlin wird vom Verfassungsgericht des Landes entschieden. Bei der Überprüfung der Bundestagswahl gibt es zwei Schritte. Zuerst wertet der Bundestag aus. Am 10. November hat er entschieden, dass in 431 Wahllokalen in ganz Berlin Neuwahlen stattfinden. Das ist aber noch nicht das letzte Wort über die Berliner Bundestagswahl. Das Bundesverfassungsgericht wird danach über die Beschwerde gegen diese Entscheidung entscheiden.
Das wird auf jeden Fall passieren. In der Vergangenheit haben sich die Wahlprüfungsverfahren in Karlsruhe sehr lange hingezogen. Da es aber um (teilweise) Neuwahlen geht, ist die Zeit viel knapper als sonst.
Obwohl es denkbar ist, hängt im Moment alles in der Luft. Die Anforderungen des Bundesverfassungsgerichts an die Wahlprüfung waren auch in den Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht ein wichtiges Thema. Die zahlreichen Entscheidungen zu diesem Thema wurden immer wieder angesprochen. Bisher gab es einen klaren Trend, dass selbst erhebliche Wahlfehler in der Regel nicht zu einer teilweisen oder vollständigen Wiederholung der Wahl führen. Historisch gesehen hat Karlsruhe einen hohen Wert auf die Gültigkeit der Wahl gelegt.
Daraus geht jedoch nicht unmittelbar hervor, wie das Gericht über die Berliner Bundestagswahl entscheiden wird. Schließlich ist Karlsruhe noch nie mit einer solchen Situation konfrontiert worden.