Waldbrände in Los Angeles: Wer zahlt die Entschädigung?
Kaliforniens Versorger fordern eine Haftungsobergrenze, Opferverbände und Versicherer wehren sich — eine Einigung steht weiter aus.
In Kalifornien tobt ein erbitterter Streit darüber, wer für die Schäden der verheerenden Waldbrände in Los Angeles aufkommen soll. Der Chef des Versorgungsunternehmens, das im Zentrum der Brände des vergangenen Jahres stand, fordert eine gesetzliche Obergrenze für die Haftung der Versorger bei Waldbränden. Pedro Pizarro, Chief Executive von Edison International, warnt, das aktuelle System gefährde die Lebensfähigkeit der gesamten Branche.
Auslöser der Debatte ist der Eaton-Brand von 2025. Funken eines Übertragungsturms im Besitz von Southern California Edison (SCE) gelten laut Feuerwehrbeamten des Los Angeles County als Ursache des Feuers. Der Brand tötete 19 Menschen und zerstörte mehr als 9.000 Häuser und Gebäude.
Wie die Opfer entschädigt werden sollen, ist seit Monaten ungeklärt. Die Legislative des Bundesstaates hatte im September versäumt, neue Gesetze zu verabschieden, die festlegen, wer zahlen soll. Damit lastet die Frage der Haftung weiter auf den Versorgern, den Versicherern und den Betroffenen.
Die Details
Ein Vorschlag von Gouverneur Gavin Newsom, der Versorgungsunternehmen vor bankrotttreibenden Kosten geschützt hätte, stieß auf starken Widerstand von Versicherungsunternehmen und Interessenvertretungen der Opfer. Die kalifornische Staatsversammlung lehnte es ab, über einen Kompromissvorschlag abzustimmen, der die Entschädigung für Brandopfer beschleunigt und das Recht der Versicherungsunternehmen erhalten hätte, Kosten von Versorgungsunternehmen zurückzufordern. Potenzielle Reformen sind von großem Interesse für Southern California Edison.
Das Unternehmen sieht sich etwa 2.000 Klagen von rund 32.000 Klägerinnen und Klägern gegenüber. Pizarro fordert die Gesetzgeber auf, vor Ende des Jahres eine Sondersitzung abzuhalten. "Was wir brauchen, ist ein Rahmenwerk, das Rechenschaftspflicht für Versorgungsaktionäre und Management bietet, um sicherzustellen, dass wir die richtigen Dinge tun", sagte er gegenüber Energy Source. "Aber wenn wir das tun, dann legen Sie eine Obergrenze für die Haftung der Aktionäre. Andernfalls ist unser Modell einfach nicht lebensfähig. Wir können nicht die Versicherung der letzten Instanz sein."
Die Befürchtungen unbegrenzter Haftungsrisiken schlagen sich bereits in den Kursen nieder. Die Aktie von Edison ist seit Anfang August um 32 Prozent gefallen, während Pacific Gas and Electric (PG&E), das größte Energieunternehmen des Staates, um 31 Prozent einbrach. Fitch stufte das Kreditrating von SCE im September von stabil auf negativ herab.
Pizarro räumt ein, dass die Infrastruktur seines Unternehmens den Eaton-Brand verursacht habe, und nennt dies "herzzerreißend" — verweist aber auf eine Reihe weiterer Faktoren. Im Januar reichte SCE Kreuzklagen gegen mehr als ein Dutzend andere Organisationen ein, darunter das LA County und SoCalGas. "Wenn es ein katastrophales Ereignis gibt, kann der Funke zwar von Versorgungsgeräten stammen, aber die Katastrophe ist weitaus umfassender", sagte er. "Sie haben eine Konvergenz von 160 km/h-Winden, mangelnder Wasserverfügbarkeit, windbedingtem Ausfall von Löschflugzeugen und Feuer, das in Bereiche eindringt, die nicht auf hohes Brandrisiko vorbereitet waren. Als Staat sind unsere Mechanismen zum Schutz dieser Häuser, die bekanntermaßen in Gebieten mit hohem Brandrisiko lagen, versagt."
Pizarro behauptet, SoCalGas habe vier Tage lang keine weitreichenden Abschaltungen durchgeführt. SoCalGas bezeichnet dies als Versuch, "Verantwortlichkeit und Rechenschaftspflicht abzuwälzen", und verfolgt Rückforderungen von SCE. Edison erklärt, es habe geändert, wie es ungenutzte Übertragungsleitungen nach Eaton verwaltet: Zuvor nur an den Enden geerdete Leitungen würden nun alle zwei Meilen geerdet; zudem prüfe das Unternehmen, ob ungenutzte Leitungen in der Nähe von unter Spannung stehenden Hochspannungsanlagen entfernt werden sollten. Auch die Risikomodelle des Versorgers werden verbessert.
Widerstand gegen eine Haftungsbegrenzung kommt vom Every Fire Survivor's Network, das angibt, mehr als 10.000 Opfer der Brände in Los Angeles zu vertreten. Die Gruppe erklärt, kalifornische Versorgungsunternehmen hätten nicht genug in die Reduzierung des Brandrisikos investiert, und verweist auf 500 Millionen US-Dollar an Mitteln für die Waldbrandbekämpfung, die Edison angeblich nicht ausgegeben habe. "Kalifornien muss nicht das Vertrauen der Wall Street in Edison und PG&E wiederherstellen. Edison und PG&E müssen es verdienen, indem sie Kalifornien sicherer machen", sagte Joy Chen, die Geschäftsführerin der Gruppe. Die Organisation will, dass der Staat die Ausgaben der Versorgungsunternehmen für die Waldbrandbekämpfung überprüft und dass Aktionäre und Führungskräfte die Konsequenzen für Versäumnisse tragen.
Der Streit um die Brandhaftung fällt in eine Phase, in der in Washington parallel über eine grundlegende Reform der Genehmigungsverfahren für Energie- und Infrastrukturprojekte verhandelt wird. Eine bipartisane Gruppe von US-Senatoren legte am Mittwoch einen 417-seitigen Gesetzentwurf vor, der Energieprojekte beschleunigen soll. Zu den Kernpunkten gehört, dass die Bundesregierung Genehmigungen nach dem 16. September 2026 nicht mehr zurückziehen kann, es sei denn, sie weist einen Gesetzesbruch, Betrug oder neue Informationen nach, die Schäden für Menschenleben, Eigentum oder die nationale Sicherheit belegen. Die Beweislast kehrt sich damit um: Nicht mehr der Entwickler, sondern die Regierung müsste mit "klaren und überzeugenden Beweisen" ein Eingriffsrecht belegen. Bei unrechtmäßigem Eingreifen könnten Entwickler Anwalts- und Verzögerungskosten sowie 25 bis 50 Prozent der bereits entstandenen Kosten zurückfordern. Das Gesetz stammt von den Senatoren Sheldon Whitehouse (Rhode Island), Shelley Moore Capito (West Virginia), Martin Heinrich (New Mexico) und Mike Lee (Utah).
Hintergrund: Was bisher geschah
Bereits am 28.01.2026 berichtete aktien.news, dass US-Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung unterzeichnete, die den Wiederaufbau von durch Waldbrände zerstörten Häusern und Unternehmen in Kalifornien beschleunigen sollte. Die Anordnung löste umgehend einen politischen Konflikt mit dem demokratischen Gouverneur Gavin Newsom aus, weil sie Bundesbeamte ermächtigte, staatliche und lokale Genehmigungsverfahren außer Kraft zu setzen.
Am 25.09.2026 meldete aktien.news, dass der US-Senat einem Deal zur Reform der Genehmigungsverfahren für große Infrastrukturprojekte nahe gekommen sei. Der demokratische Senator Sheldon Whitehouse erklärte, das Weiße Haus habe Kompromisse bei der Behandlung erneuerbarer Energien signalisiert; eine Abstimmung vor den Halbzeitwahlen im November blieb jedoch unsicher.
Am 01.10.2026 berichtete aktien.news, dass der US-Senat kurz vor der Abreise des Kongresses aus Washington einen lang erwarteten Deal zur Vereinfachung der Genehmigungsverfahren unter Dach und Fach brachte. Zugleich meldete aktien.news am selben Tag, dass sich Senatoren beider Parteien auf ein Abkommen zur Reform der Genehmigungsgesetze für große Energie- und Infrastrukturprojekte einigten, eine Abstimmung aber nicht vor den Zwischenwahlen stattfinden wird.
Was das für Anleger bedeutet
Für deutsche Privatanleger sind die Aktien der kalifornischen Versorger ein hochsensibles Investment. Die offene Haftungsfrage hat sich bereits deutlich in den Kursen und in den Bonitätsnoten niedergeschlagen: Edison verlor seit Anfang August 32 Prozent, PG&E 31 Prozent, und Fitch senkte das Rating von SCE von stabil auf negativ. Solange nicht geklärt ist, wer die Kosten der Brände trägt, bleibt das regulatorische Risiko bestehen.
Gleichzeitig zeigt der Fall, wie stark politische und rechtliche Rahmenbedingungen die Bewertung von Energieunternehmen bestimmen. Eine Haftungsobergrenze könnte die Risikoprämie der Versorger senken, stößt aber auf Widerstand von Opferverbänden und Versicherern. Die parallele Reform der Genehmigungsverfahren in Washington ist für Infrastruktur- und Energieinvestoren ebenfalls relevant, weil sie Planungszeiten und Kostensicherheit beeinflussen kann.
Ausblick
Das Schicksal des Genehmigungsgesetzes wird in der Lame-Duck-Phase nach den Midterm-Wahlen im November entschieden. Pizarro fordert die Gesetzgeber in Kalifornien auf, vor Ende des Jahres eine Sondersitzung zur Haftungsfrage abzuhalten. Offen bleibt, ob der Bundesstaat doch noch neue Regeln zur Entschädigung der Brandopfer verabschiedet.
Kurz erklärt
- Haftungsobergrenze: eine gesetzlich festgelegte Obergrenze für die Schadensersatzpflicht eines Unternehmens.
- Lame-Duck-Sitzung: die Periode nach einer Wahl, in der ausscheidende Abgeordnete noch im Amt sind und der Kongress dringende Vorhaben abschließen kann.
- Kreditrating: die Bonitätsbewertung eines Unternehmens oder Staates durch eine Ratingagentur.