US-Botschafterposten im Nahen Osten bleiben gefährlich lange unbesetzt

Während im Nahen Osten ein fragiler Waffenstillstand herrscht und Staaten um die Gestaltung des Friedens ringen, glänzt eine Gruppe durch Abwesenheit: US-Botschafter. In Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Katar, Kuwait und dem Irak – allesamt Länder, die vom Iran beschossen wurden – ist derzeit kein amerikanischer Botschafter vor Ort. Für keinen dieser Posten existiert auch nur ein Nominierter, der auf die Bestätigung durch den US-Senat wartet.

Das Problem beschränkt sich nicht auf den Nahen Osten. Weltweit sind 115 von 195 amerikanischen Botschafterposten unbesetzt. Für weniger als 20 davon befindet sich überhaupt ein Kandidat in der Pipeline. Das ist ein diplomatisches Versäumnis von globalem Ausmaß – doch die Folgen sind dort am schwersten, wo am meisten auf dem Spiel steht.

Wenn Abwesenheit einen Preis hat

Diese Einschätzung stammt von einem erfahrenen Insider: Der Autor des zugrundeliegenden Analyseartikels ist Diplomatic Fellow am Middle East Institute und war unter der Biden-Regierung als stellvertretender US-Staatssekretär für die Golfregion zuständig. Er beschreibt aus eigener Erfahrung, was fehlt, wenn kein bevollmächtigter Botschafter vor Ort ist.

In seiner vierjährigen Tätigkeit im Außenministerium erlebte er zunächst zwei Jahre, in denen die Missionen meist nur kommissarisch geleitet wurden. Als es schließlich gelang, sieben vom Senat bestätigte Botschafter in jeden Golfstaat zu entsenden, war der Unterschied spürbar: Die Kommunikation wurde klarer, Missverständnisse konnten ausgeräumt werden, bevor sie zu zermürbenden Konflikten eskalierten. Und bei nächtlichen Komplikationen war ein Botschafter vor Ort, um den ersten Anruf entgegenzunehmen – oft noch bevor Washington überhaupt wach war.

Botschafter füllen den Raum zwischen knappen Telefonaten auf höchster Ebene und der komplexen Realität vor Ort. Sie warnen Beamte in Washington, bevor diese auf diplomatische Landminen treten, und lokale Partner, bevor diese eine schlechte Situation noch verschlimmern. Da sie sich auf ein einzelnes Land konzentrieren, können Botschafter auch Themen unterhalb der Ebene hochrangiger Sondergesandter übernehmen und Ergebnisse erzielen, wenn Washington gerade nicht hinsieht.

Kein parteipolitisches Problem – aber ein dringendes

Der Autor betont ausdrücklich, dass dies keine parteipolitische Frage sei. Er habe bereits die erste Trump-Regierung für fehlende Botschafternominierungen im Nahen Osten kritisiert – nur um festzustellen, dass die Biden-Regierung, der er selbst angehörte, in ihren ersten zwei Jahren mit ähnlichen Problemen kämpfte.

Doch die aktuelle Situation geht noch weiter: Im Dezember zog die Trump-Regierung fast 30 Berufsdiplomaten aus einem ohnehin schon dünnen Feld ab. Das schwächt die diplomatische Präsenz zusätzlich in einem Moment, in dem Partner Solidarität und Rückversicherung benötigen.

Als positives Gegenbeispiel nennt der Autor Indien: Präsident Trump entsandte dort mit Sergio Gor einen seiner engsten Berater als Botschafter, um stark beschädigte Beziehungen zu kitten. Mehrere indische Gesprächspartner hätten dem Autor bei einem Besuch bestätigt, wie wichtig und stabilisierend dieses Signal gewesen sei.

Zeitfenster schließt sich

Der Appell ist klar: Die Trump-Regierung sollte schnell handeln und fähige, vertrauenswürdige Beamte – ob Berufsdiplomaten, Wirtschaftsführer, pensionierte Offiziere oder politische Verbündete – für die wichtigsten regionalen Hauptstädte nominieren. In wenigen Monaten verlagert sich die Aufmerksamkeit auf die Zwischenwahlen und eine unsichere Mehrheit im Senat. Das Zeitfenster schließt sich.

Die Botschaft des Autors ist unmissverständlich: Trump mag sich nicht an konventionelle außenpolitische Gepflogenheiten gebunden fühlen. Doch es gibt einen Grund, warum Länder seit der Antike Botschafter ins Ausland entsenden. Es funktioniert.