ANZEIGE

Supreme Court lehnt Eli Lillys Klage gegen Whistleblower-Gesetz ab

Der US-Pharmakonzern scheitert mit seiner Verfassungsbeschwerde und muss 183 Millionen Dollar Strafe zahlen.

•• 3 Min
Supreme Court lehnt Eli Lillys Klage gegen Whistleblower-Gesetz ab

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag die Berufung des Pharmakonzerns Eli Lilly abgewiesen. Das Unternehmen hatte versucht, ein Whistleblower-Gesetz aus der Zeit des amerikanischen Bürgerkriegs zu kippen, das Privatpersonen erlaubt, im Namen der Bundesregierung Betrugsklagen einzureichen. Mit der Ablehnung der Berufung bleibt ein Urteil in Höhe von 183 Millionen US-Dollar gegen Lilly bestehen.

Der Fall geht auf eine Klage aus dem Jahr 2014 zurück. Der Anwalt und Apotheker Ronald Streck warf Eli Lilly vor, Rabatte für das staatliche Krankenversicherungsprogramm Medicaid zu niedrig angesetzt zu haben. Medicaid ist ein von Bund und Bundesstaaten gemeinsam finanziertes Programm für einkommensschwache Bevölkerungsschichten in den USA. Lilly bestritt jegliches Fehlverhalten.

Jury sprach 61 Millionen Dollar zu – verdreifacht auf 183 Millionen

Eine Bundesjury stellte 2022 fest, dass Lilly wissentlich verschwiegen hatte, die Preise für bestimmte Medikamente rückwirkend erhöht zu haben. Infolgedessen versäumte das Unternehmen, Medicaid die entsprechenden Rabatte auf die höheren Preise zu gewähren. Die Jury sprach zunächst einen Schadenersatz von 61 Millionen Dollar zu, der gemäß dem False Claims Act automatisch auf 183 Millionen Dollar verdreifacht wurde.

Das in Chicago ansässige Berufungsgericht des 7. US-Bezirks bestätigte das Urteil im Jahr 2025. Daraufhin legte Eli Lilly Berufung beim Supreme Court ein – ohne Erfolg. Die Richter wiesen die Berufung ab, ohne eine inhaltliche Begründung zu liefern, was in solchen Fällen üblich ist.

Der False Claims Act – Lincolns Gesetz gegen Betrug

Streck klagte auf Basis des sogenannten False Claims Act, auch bekannt als „Lincoln's Law". Das Gesetz wurde 1863 vom US-Kongress verabschiedet und von Präsident Abraham Lincoln unterzeichnet. Hintergrund waren Rüstungsunternehmen, die der Unionsarmee während des Bürgerkriegs nicht existierende oder wertlose Güter in Rechnung gestellt hatten. Im Jahr 1986 wurde das Gesetz deutlich verschärft.

Der sogenannte „Qui-Tam"-Mechanismus des Gesetzes erlaubt es Privatpersonen, im Namen der Regierung zu klagen und an den zurückgewonnenen Summen beteiligt zu werden. „Qui tam" ist die Abkürzung für eine lateinische Phrase, die bedeutet: „Wer sowohl im Namen des Königs als auch für sich selbst klagt." Dieser Mechanismus hat sich als äußerst wirksames Instrument zur Aufdeckung von Betrug an staatlichen Programmen erwiesen.

Eli Lilly sah Verfassungsprinzipien verletzt

Eli Lilly hatte argumentiert, dass die Whistleblower-Bestimmungen des False Claims Act gegen die US-Verfassung verstoßen. Konkret kritisierte das Unternehmen, dass zu viel exekutive Gewalt in die Hände von Privatpersonen gelegt werde, die dem US-Präsidenten gegenüber nicht rechenschaftspflichtig seien. In einem Schriftsatz schrieben die Anwälte des Konzerns: „Im Grunde wird Privatpersonen exekutive Autorität ohne nennenswerte Aufsicht oder Weisung übertragen, was Kopfgeldjäger in Ersatz-Exekutivbeamte verwandelt und ihnen dabei eine stattliche Summe einbringt."

Der Supreme Court folgte dieser Argumentation jedoch nicht und ließ das Urteil der Vorinstanz unangetastet. Damit bleibt der False Claims Act als zentrales Instrument zur Betrugsbekämpfung im US-Gesundheitswesen weiterhin in vollem Umfang in Kraft.

Milliardensummen durch Whistleblower zurückgewonnen

Die Bedeutung des Gesetzes zeigt sich in beeindruckenden Zahlen: Im Geschäftsjahr 2025 hat die US-Regierung durch Vergleiche und Urteile auf Basis des False Claims Act mehr als 6,8 Milliarden US-Dollar zurückerhalten. Laut Daten des US-Justizministeriums wurden Qui-Tam-Whistleblowern dabei mehr als 330 Millionen Dollar zugesprochen.

Für deutsche Anleger und Beobachter des Pharmasektors ist das Urteil ein klares Signal: Das US-amerikanische Whistleblower-System bleibt ein ernstzunehmendes rechtliches Risiko für Pharmaunternehmen, die in den USA tätig sind und staatliche Gesundheitsprogramme wie Medicaid oder Medicare beliefern. Die Entscheidung des Supreme Court stärkt die Position von Whistleblowern und deren Anwälten erheblich.

Eli LillySupreme CourtFalse Claims ActWhistleblowerMedicaid BetrugQui-TamPharmaindustrie Usa

Meistgelesene News

  1. Galeria-Insolvenz: Schicksal von 12.000 Jobs hängt an BA-Entscheidung
  2. Gaming und Wetten: Krypto-Klage, GTA 6 und Aktivisten-Investor im Fokus
  3. Take-Two-Aktie vor GTA-6-Release: Chance oder Risikofalle?
  4. Rheinmetall-Aktie legt 3 Prozent zu – Morgan Stanley beflügelt Rüstungssektor
  5. Nvidia, Datadog und Goldminen glänzen auf IBD-Bestenlisten

Disclaimer


Wichtiger Hinweis auf bestehende Interessenkonflikte:

Wir weisen ausdrücklich darauf hin, dass im Rahmen dieser Publikation Interessenkonflikte bestehen:

1. Die Stock Market Media Ltd. und ihr nahestehende Personen besitzen Aktien der hier empfohlenen Gesellschaften und beabsichtigen, diese im Rahmen und zu jedem Zeitpunkt dieser Empfehlung zu verkaufen. Hierin besteht ein eindeutiger und konkreter Interessenkonflikt.

2. Der Herausgeber dieser Publikation, sowie die verantwortlichen Redakteure erhalten für die Erstellung eine finanzielle Vergütung. Auch hierin besteht ein eindeutiger und konkreter Interessenkonflikt.

3. Beachten Sie auch die weitergehenden Ausführungen zu bestehenden Interessenkonflikten im nachfolgenden Disclaimer, u.a. unter Ziff. 2.

Wichtige Informationen und Pflichtmitteilungen gemäß Wertpapierhandelsgesetz (WpHG) sowie gemäß Finanzanlageverordnung (FinAnV).

Stock Market Media Ltd. hat ihre Tätigkeit als Ersteller von Anlagestrategieempfehlungen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Nummer 34 der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 oder von Anlageempfehlungen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Nummer 35 der Verordnung (EU) Nr. 596/2014, (bisher „Finanzanalysen“) der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht („BaFin“) gemäß WpHG angezeigt. Die Pflichten der Stock Market Media Ltd. regeln sich primär nach den §§ 85, 86 WpHG, der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 und der Delegierten Verordnung (EU) 2016/958.

Angaben über den/die Ersteller dieser Publikation:
Verantwortlich für die Erstellung der Texte und Inhalte dieser Publikation ist Herr Roberto Gonçalves de Albuquerque, als Analyst und Chefredakteur. Herausgeber ist die Stock Market Media Ltd., 405 Kings Road, Flat 600, London; SW10 0BB, Vereinigtes Königreich, vertreten durch den Director Roberto Gonçalves de Albuquerque.

Wichtige Hinweise zur Erstellung dieser Veröffentlichung:
Diese Veröffentlichung enthält sowohl Tatsachen und Fakten zu den besprochenen Unternehmen, als auch rein subjektive Werturteile, Interpretationen, Schätzungen, Hochrechnungen, Vorhersagen und Preisziele. Diese versuchen wir, möglichst transparent voneinander abzugrenzen, um irreführende Angaben zu vermeiden. Recherche, Aufbereitung und Formulierung erfolgen dabei unter Einsatz gängiger digitaler und KI-gestützter Hilfsmittel; die inhaltliche Prüfung und die redaktionelle Verantwortung liegen bei uns. Die wesentlichen Grundlagen und Maßstäbe unserer Werturteile und Bewertungen, der besprochenen Aktien, basieren auf folgender Vorgehensweise:

Beurteilung und Bewertung von Unternehmen nach herkömmlichen Bewertungsmethoden (grundlegender Bewertungsansatz)

  • Einschätzung des Potentials der zukünftigen Unternehmensentwicklung (Wachstumsansatz) und Hochrechnung auf das entsprechende Bewertungspotential (Kurs-Potential-Analyse) sowie einer möglichen Unternehmens-Aktien-Bewertung aufgrund potentieller Gewinnerwartungen (KGV Hochrechnung)
  • Einschätzung des von uns erwarteten Best-Case-Szenarios im absoluten Erfolgsfall des Unternehmens (Blue-Sky-Potential-Ansatz)
  • Effekt der von uns erwarteten, gesteigerten Bekanntheit der empfohlenen Aktie auf den Aktienkurs durch einen starken Anstieg der Nachfrage am Markt (insbesondere maßgeblich bei marktengen oder neu bzw. erstmals empfohlenen Aktien) aufgrund der von uns oder Dritten veröffentlichten Publikationen (meistens Kaufempfehlungen), (Multiplikator- / Momentum-Effekt, Hype), dadurch überproportional steigende Rendite/Aktienkurs bei entsprechend steigendem Risiko
  • Technische Analyse des Aktienkurses gemäß gängiger Analyse-Methoden, meist zur Voraussage von Kurs-Signalen (Kauf- oder Verkaufssignal, Ausbruch der Aktie, Festlegung von Kurszielen, Unterstützungs- oder Widerstandsbereichen, erwarteten Mindestbewegungen oder Mindest-Gegenbewegungen, Voraussage von Signalpunkten (wenn-dann), etc.), größtenteils auf der erwarteten Massenpsychologie aufbauend. (technischer Ansatz).

Herkömmliche Bewertungsansätze sind bei jungen oder noch umsatzlosen Unternehmen oft schlecht sinnvoll anwendbar. Daher stützen wir uns bei der Bewertung von solchen Unternehmen tendenziell auf die von uns errechnete Potential-Analyse, sowie die Einschätzung der Nachfrage nach solchen Aktien am Kapitalmarkt. Letztendlich entscheidet der Markt über den Aktienkurs eines Unternehmens. Entsteht durch umfangreiche Empfehlungen einer Aktie, eine exzessive Nachfrage nach dieser, ist es möglich, dass der Aktienkurs bei einem hohen Handelsvolumen überdurchschnittlich steigt. Dies führt zwar zu extremen Gewinnmöglichkeit, erhöht jedoch entsprechend das Risiko einer Blasenbildung mit entsprechendem Kursrückgang. Durch die gesteigerte Volatilität der Aktie in solchen Situationen ergeben sich überdurchschnittliche Gewinn- und Verlustmöglichkeiten, sowohl in beide Handelsrichtungen als auch bei wiederkehrenden Gegenbewegungen. Auch solche Marktentwicklungen sind ein wichtiger Teil unserer Handelsempfehlungen und Bewertungsansätze.

Diese Publikation befasst sich ausschließlich mit überdurchschnittlich volatilen Werten mit hohem Gewinn- und auch Verlustpotential.

Hinweis zu Informationsquellen:
Die Zuverlässigkeit von Informationsquellen wird von uns vor deren Verwendung ausführlich geprüft und von uns entsprechend ihrer Glaubwürdigkeit und Bedeutung subjektiv bewertet. Dabei entscheiden wir nach eigenen Maßstäben, welche Quellen wir für relevant, zu konservativ oder zu optimistisch halten. Letztendlich legen wir unsere Empfehlungen aufgrund unserer persönlichen Einschätzungen fest. Bei der Informationsbeschaffung greifen wir auf zahlreiche öffentlich zugängliche Quellen zurück wie z.B. Pressemitteilungen, Ad-Hoc-Mitteilungen, Unternehmensmeldungen, Firmenpräsentationen, Publikationen und Artikeln zum besprochenen Unternehmen, gängige Finanzmedien im In- und Ausland sowie auf Unternehmens- oder Branchen-Analysen Dritter.

In unseren Publikationen werden ausschließlich öffentlich verfügbare Informationen und Quellen, sowie vom Unternehmen selbst verbreitete Informationen verwendet.

Hinweis zu bestehenden Interessenkonflikten:
Wir weisen hiermit darauf hin, dass Gesellschafter, Redakteure, Mitarbeiter sowie Personen bzw. Unternehmen die an der Erstellung dieser Veröffentlichung beteiligt sind, sowie Auftraggeber (Dritte) der Publikation von Stock Market Media Ltd. zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung direkt oder indirekt Anteile an Wertpapieren, welche im Rahmen der jeweiligen Publikation besprochen werden, halten. und daher an einer Kurs- und/oder Umsatzsteigerung, d.h. auch einer erhöhten Handelsliquidität interessiert sind, da die Absicht besteht, in unmittelbarem Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung diese Wertpapiere zu verkaufen und an steigenden Kursen und Umsätzen zu partizipieren. Ein Kurszuwachs der Aktien der vorgestellten Unternehmen kann zu einem Vermögenszuwachs bei diesen Personen führen. Durch die Besprechung des Unternehmens können jedenfalls der Aktienkurs des Unternehmens erheblich beeinflusst werden. Insbesondere wird auch durch Wertpapiertransaktionen der Aktienkurs der besprochenen Unternehmen maßgeblich beeinflusst. Dies gilt insbesondere, wenn es sich um Unternehmen handelt deren Aktien keine breite Marktkapitalisierung haben und bei denen nur ein enger Markt besteht. Hier können auch nur geringe Auftragsvolumen erhebliche Auswirkungen auf die Kurse haben. Sie sind aber auch daran interessiert, dass der Kurs des besprochenen Unternehmens sinkt, wenn sie deren Aktien günstiger erwerben wollen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Stock Market Media Ltd. und seine Mitarbeiter werden zudem für die Vorbereitung, elektronische Verbreitung und Veröffentlichung dieser Publikation sowie für andere Dienstleitungen entgeltlich entlohnt. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Diese Vergütung kann durch das Unternehmen über das die Stock Market Media Ltd. Informationen veröffentlicht, durch mit diesen Unternehmen verbundene Dritte oder sonstige Dritte, die ein Interesse in Bezug auf die im Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung besprochenen Unternehmen verfolgen, erfolgen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen. Dieser wird zunächst dadurch begründet, dass die Stock Market Media Ltd. im Interesse ihres Auftraggebers ihre Ausführungen vornehmen könnte. Die Stock Market Media Ltd. und/oder mit ihr verbundene Unternehmen haben mit der gegenständlichen Gesellschaft bzw. mit deren Aktionären eine kostenpflichtige Vereinbarung zur Erstellung der redaktionellen Besprechung getroffen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Hinweis zur Handhabe der internen Organisationspflichten:
Aufgrund der geringen Unternehmensgröße des Herausgebers, ist eine interne Kontrolle der Compliance Prozesse der an dieser Publikation mitwirkenden Mitarbeiter und sonstigen Beteiligten überschaubar.

Verantwortliche Aufsichtsbehörde:
Die Stock Market Media Ltd. hat ihre Tätigkeit gemäß § 86 WpHG bei der BaFin angezeigt.