Schließung von Kohlekraftwerken: Uniper zieht Klage gegen Niederlande zurück
Einvernehmliche Gespräche mit der niederländischen Regierung zum Thema Kohleausstieg geplant
Das Energieunternehmen Uniper wurde von der Regierung gezwungen, eine Klage gegen die Niederlande wegen der geplanten Schließung von Kohlekraftwerken fallen zu lassen, was die Spannungen im Zusammenhang mit einem Vertrag zum Schutz von Projekten für fossile Brennstoffe deutlich macht.
Uniper gehörte zu den fünf Konzernen, die vier europäische Regierungen auf fast 4 Milliarden Euro verklagt haben, weil Kohle-, Öl- und Gasprojekte im Rahmen des Vertrags über die Energiecharta, der für mehr als 50 Länder gilt, behindert werden.
Das Unternehmen geriet jedoch infolge der Energiekrise in finanzielle Schwierigkeiten und musste seine Forderung nach der vorzeitigen Schließung seiner Kraftwerke in den Niederlanden bis 2030 als Teil der Bedingungen für die Rettung durch die deutsche Regierung im vergangenen Monat aufgeben.
Uniper-Chef Klaus-Dieter Maubach sagte, das Unternehmen habe sich dagegen gewehrt, den Fall fallen zu lassen, "weil wir das Gefühl hatten, dass wir nicht aufgeben sollten". "Dies war eindeutig eine Bedingung, die uns die deutsche Regierung auferlegt hat. Sie haben darauf bestanden", sagte er.
Der deutsche Energieversorger RWE sagte letzte Woche, er werde Uniper nicht folgen und das Verfahren gegen die Niederlande, das er im Rahmen des ECT eingeleitet hat, einstellen.
"Wir streben einvernehmliche Gespräche mit der niederländischen Regierung zum Thema Kohleausstieg, aber vor allem auch zur Nutzung der verbleibenden Kapazitäten an", sagte Vorstandschef Markus Krebber. "Das Ziel ist eine einvernehmliche Lösung."
Die Energiekrise hat die prekäre Abhängigkeit Europas von fossilen Brennstoffen und die Notwendigkeit einer Umstellung auf erneuerbare Energien deutlich gemacht. Viele Kohle-, Öl- und Gasprojekte sind jedoch durch den EGV geschützt, der in den 1990er Jahren zur Förderung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit im Energiesektor konzipiert wurde.
Kritiker, darunter einige führende EU-Regierungsbeamte, sagen, dass der Vertrag die Länder aufgrund des Risikos von Rechtsstreitigkeiten davon abhält, den Klimawandel durch die Einführung von Maßnahmen zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen anzugehen. Die Unterzeichner verhandeln seit 2018 über eine Überarbeitung des Abkommens, aber der Prozess war von Unstimmigkeiten geprägt.
Im Juni wurde eine grundsätzliche Einigung über die "Modernisierung" des Abkommens erzielt. Der aktualisierte Text, der noch ratifiziert werden muss, würde jedoch Investitionen in fossile Brennstoffe in der EU und im Vereinigten Königreich noch zehn Jahre nach Inkrafttreten des Abkommens schützen und neue Investitionen, die vor August 2023 getätigt werden, schützen.
Dies hat zu Befürchtungen geführt, dass vor dem Auslaufen des Schutzes für Kohle-, Öl- und Gasinvestitionen in der EU und im Vereinigten Königreich weitere Klagen erhoben werden könnten.
Die Fallzahlen könnten in den kommenden Jahren "möglicherweise stark ansteigen", sagte Lukas Schaugg, Rechtsanalyst am Internationalen Institut für nachhaltige Entwicklung. Das größte Risiko bestehe darin, dass sich der überarbeitete Vertrag auf den verlängerten Schutz bestehender und nicht auf künftige Investitionen beziehen könnte", sagte er.
Investoren könnten die neue Frist im August 2023 als Gelegenheit sehen, Projekte für fossile Brennstoffe schneller durchzusetzen, um unter das 10-Jahres-Schutzfenster zu kommen", sagte Rachel Thrasher, Wissenschaftlerin am Global Development Policy Center der Universität Boston.
Der Abbau des Schutzes für fossile Brennstoffe ist fakultativ, und es wird nicht erwartet, dass sich Länder außerhalb Großbritanniens und der EU dafür entscheiden werden.
Die Vertragsrevisionen führen auch Schutzmaßnahmen für andere Arten von ökologisch umstrittenen Investitionen ein, z. B. für Wasserstoff- und Biomassebrennstoffprojekte.
Einige Anwaltskanzleien haben bei ihren Kunden aus dem Energiesektor aktiv für die Aussicht auf Rechtsansprüche geworben. Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Klimawandel seien "eine Gelegenheit ... für Unternehmen, die bestimmten klimabezogenen Regierungsmaßnahmen ausgesetzt sind, ihre Rechte geltend zu machen", schrieb die Anwaltskanzlei Jones Day Anfang des Jahres in einer Mitteilung.
Unternehmen "sollten ihre Unternehmensstruktur überprüfen und gegebenenfalls ändern, um sicherzustellen, dass sie durch ein Investitionsabkommen geschützt sind", riet die Kanzlei.
Häufig wurden Bedenken hinsichtlich der Geheimhaltung des Abkommens geäußert, da es schwierig sein kann, die Existenz und die Geldgeber von Fällen zu ermitteln. Das ECT-Abkommen sieht im Prinzip eine neue Verpflichtung zur Offenlegung von Informationen Dritter vor, auch wenn es nicht genau festlegt, wie detailliert diese sein muss.
Der Vorschlag muss von drei Vierteln der Vertragsparteien ratifiziert werden, damit er in Kraft treten kann - eine hohe Hürde, deren Erreichung nach Ansicht von Analysten Jahre dauern könnte.
Yamina Saheb, früher im ECT-Sekretariat und jetzt am Pariser Institut für Politikwissenschaften tätig, sagte, die Vertragsrevisionen seien "nicht mit dem Pariser Abkommen oder den Klimaneutralitätszielen der EU vereinbar. Die EU muss heute mit dem Ausstieg aus fossilen Brennstoffen beginnen."