Nach dem Energieschock: Dummheit gegen Erfindungsreichtum im Iran-Krieg
Der Krieg gegen den Iran dauert im achten Monat. Ölpreise blieben moderat – doch die Fragilität wächst.
Der Krieg gegen den Iran, ursprünglich auf einen schnellen Sturz des Regimes angelegt, dauert nun bereits im achten Monat an, ohne dass ein Ende absehbar wäre. In ihrem wöchentlichen Newsletter für die Financial Times zieht Chefredakteurin Roula Khalaf eine vorläufige Bilanz: Man solle weder die menschliche Dummheit noch die menschliche Erfindungskraft unterschätzen. Bisher, so ihr Fazit, sei es ein unentschiedenes Ringen zwischen beiden Kräften.
In einer vernichtenden Analyse beschreibt John Mearsheimer von der University of Chicago den Krieg gegen den Iran als „die Mutter aller strategischen Fehleinschätzungen“. Die USA seien auf Basis der falschen Behauptung in den Krieg gezogen, der Iran stehe kurz vor dem Erwerb einer Atomwaffe. Zudem hätten sie geglaubt, Luftschläge allein könnten einen Regierungswechsel bewirken – was noch nie funktioniert habe. Für den Fall einer Sperrung der Straße von Hormuz habe es keinen Notfallplan gegeben.
Alle vier Hauptziele gelten als verfehlt: der Regierungswechsel, die Beendigung der iranischen Urananreicherung, die Einstellung der Langstreckenraketenfähigkeiten und die Beendigung der Unterstützung für Hamas, Hisbollah und die Huthis. Die Sperrung der Straße von Hormuz hat der internationalen Wirtschaft erheblichen Schaden zugefügt und könnte noch größeren verursachen. Auch das Bündnissystem der USA im Golf und anderswo wurde beschädigt.
Der wirtschaftliche Schaden blieb moderat
Doch es gibt ein Gegenargument: Der wirtschaftliche Schaden fiel überraschend moderat aus. Johannes Urpelainen von der Johns Hopkins School of Advanced International Studies bemerkte im August, viele Experten hätten zunächst mit Ölpreisen von 200 US-Dollar pro Barrel gerechnet – mit massiver Inflation und globaler Rezession als Folge. Stattdessen erreichten die Ölpreise im April 2026 einen Höchststand von 126 US-Dollar pro Barrel. Heute liegt der Realpreis für Rohöl laut Urpelainen noch nahe seinem langjährigen Durchschnittswert seit 1972.
Wie passt das zu der Aussage von Fatih Birol, Leiter der Internationalen Energieagentur (IEA), der im März von der „größten Bedrohung der globalen Energiesicherheit in der Geschichte“ sprach? Die Antwort lautet: Erfindungsreichtum. Urpelainen nennt vier Gründe: Erstens habe der Energiewandel die Abhängigkeit der Weltwirtschaft vom Öl reduziert. Zweitens hätten sich Lieferketten als widerstandsfähig und anpassungsfähig erwiesen. Drittens hätten Produzenten außerhalb des Nahen Ostens schnell mehr Öl und Erdgas gefördert. Viertens habe der Abbau globaler Öllagerbestände die verbleibende Lücke geschlossen.
Für den Golfraum gilt dies besonders. Der ehemalige Diplomat Mohammed Elsoukkary schreibt, bis Ende September hätten vorläufige Daten die regionalen Rohölexporte auf etwa 16,3 Millionen Barrel pro Tag geschätzt – verglichen mit 19,5 Millionen im Februar, wobei rund 9,7 Millionen durch die Straße von Hormuz flossen.
Raffinerien und Produktengpässe als Schwachstelle
Allerdings verbrauchen Verbraucher Produkte, kein Rohöl. Im Golf entstanden erhebliche Schäden an Raffinerien. Da Raffinerien auf spezifische Rohölsorten ausgelegt sind, kam es zu Engpässen bei bestimmten Produkten – ein bekanntes Beispiel ist Diesel. Präsident Donald Trump prüfte deshalb zeitweise einen inzwischen aufgegebenen Plan, die US-Exporte einzustellen. Andere Produkte verzeichneten sogar stärkere Preisanstiege als Rohöl, insbesondere Erdgas und Schwefel.
Für die Gesamtwirtschaft ist die vergleichsweise gute Beherrschung laut Nouriel Roubini in Project Syndicate zum großen Teil dem massiven Investitionsboom geschuldet, der durch künstliche Intelligenz ausgelöst wurde. Entscheidend für die künftige Gesundheit der Weltwirtschaft sei jedoch nicht das Niveau der Investitionen, sondern deren Wachstumsrate – ebenso wie der letztendliche wirtschaftliche Beitrag der KI selbst. Irgendwann werde die Investitionstätigkeit nachlassen.
Weitere Fragilitätsquellen bestehen. Eine davon ist die Bewältigung der globalen Schulden bei steigenden Zinssätzen. Frankreich, das Vereinigte Königreich und die USA stehen im Fokus. Besonders gefährdet sind Länder mit überwiegend kurzfristigen Staatsschulden, da sie kaum Absicherung gegen die Auswirkungen höherer Inflation auf die Zinssätze genießen.
Die zentrale Frage bleibt, ob das Patt zwischen Dummheit und Erfindungsreichtum bestehen bleibt. Wenn ja, dürfte der Energieschock begrenzt bleiben. Doch dies sei nicht selbstverständlich: Die aktuelle Situation, nicht zuletzt der Rückgang der Lagerbestände, könne nicht ewig andauern. Auch Chinas bemerkenswerte Dämpfung der Binnennachfrage könnte enden. Fallen diese Faktoren weg, könnten die Ölpreise auf disruptivere Niveaus springen.
Noch größer ist die Frage nach der Entwicklung des Krieges selbst. Wird Trump den Abschluss der Midterm-Wahlen als Chance nutzen, seine kriegerische Haltung freizusetzen? Als amtierender Präsident ohne neue Amtszeit könnte er den Zeitpunkt für gekommen halten, die „lästigen Iraner“ beiseite zu räumen. Offen bleibt, wie weit der Iran bereit wäre, die Ölinfrastruktur seiner Nachbarn zu beschädigen. Alternativ könnte ein Kongress nach den Midterms solche Bemühungen stoppen – oder Trump das Ganze langweilig finden und die Feindseligkeiten in einem schlecht gelaunten, wahrscheinlich informellen Waffenstillstand ausklingen lassen. Ein Vorteil willkürlicher Despoten sei, dass sie sich so leicht langweilen können. Der Iran ist gebeutelt, doch sein Regime und sein Einfluss im Golf wirken eher stabil. Trump dürfte versucht sein, den Sieg zu erklären und weiterzumachen – die amerikanische Bevölkerung würde begeistert sein. So könnte alles „nicht mit einem Knall, sondern mit einem Stöhnen“ enden.