In Verteidigung der großen Unternehmen: Warum Größe Wohlstand schafft
Große Konzerne stehen zunehmend in der Kritik, doch Studien zeigen ihre zentrale Rolle für Produktivität und Innovation.
Große Unternehmen geraten weltweit zunehmend unter Druck. Während kleine und mittlere Betriebe von Politikern aller Lager als Rückgrat der Wirtschaft gefeiert werden, stoßen Konzerne auf eine deutlich kältere Aufnahme. Sie gelten vielen entweder als Macht, die gezügelt werden muss, oder als Ressource, die zur Generierung von Steuereinnahmen ausgeschöpft werden soll.
Diese Skepsis hat messbare Spuren hinterlassen. Der Anteil der Amerikaner mit einer positiven Einstellung gegenüber großen Unternehmen ist laut Gallup von knapp 60 Prozent Anfang der 2010er-Jahre auf etwas mehr als ein Drittel heute gesunken. Ungleichheit, hochkarätige Unternehmensskandale und wachsende Bedenken hinsichtlich der Marktkonzentration haben zu dieser negativer werdenden Meinung beigetragen.
Doch trotz der Zuneigung, die ihren kleineren Pendants entgegengebracht wird, leisten große Unternehmen den Großteil der Schwerstarbeit bei der Schaffung wirtschaftlichen Wohlstands. Globalisierung und technologische Fortschritte haben die Skaleneffekte erhöht und es Firmen ermöglicht, größer zu wachsen.
Konzentration als Merkmal des modernen Kapitalismus
Eine Studie, die zehn Volkswirtschaften der reichen Welt über mehr als ein Jahrhundert hinweg untersucht, zeigt, dass Umsatz, Gewinne und Eigenkapital zunehmend in den größten Unternehmen innerhalb der Länder konzentriert sind. Wichtig ist dabei ein signifikanter Wandel: Die größten Unternehmen der Vergangenheit sind nicht dieselben Firmen, die heute dominieren. Dies deutet darauf hin, dass Großunternehmen nicht nur eine US-Sonderstellung oder ein prima-facie-Beweis für laxes Kartellrecht darstellen, sondern ein Merkmal des modernen globalen Kapitalismus sind.
Auch die Größe eines Unternehmens spielt eine Rolle für das inländische Wirtschaftswachstum. Eine Studie der Weltbank – die KMUs seit Langem als Motoren der Entwicklung preist – zeigt, dass Hochleistungsvolkswirtschaften tendenziell einen größeren Anteil der Beschäftigung in großen, wettbewerbsfähigen Unternehmen aufweisen. Im Gegensatz dazu leiden einkommensschwache Länder unter einem erheblichen Mangel an großen Unternehmen – einem „fehlenden oberen Ende“ –, wobei ihre Firmen im Alter oft weniger wachsen.
Große Unternehmen sind sowohl Produkt eines gesunden Geschäftsumfelds, das Expansion ermöglicht, als auch ein wichtiger Beitragender zum Wachstum. Skaleneffekte unterstützen höhere Löhne, bessere Leistungen und Schulungen, während sie Unternehmen wahrscheinlicher machen, zu exportieren und internationale Qualitätsstandards zu übernehmen, so die Weltbank. In reichen Nationen sind KMU im Durchschnitt zwei Drittel so produktiv wie die größten Unternehmen.
Motoren der Innovation
Im Gegenzug können Verbesserungen in der Arbeitsweise großer Unternehmen dank ihrer großen Belegschaften, Kundenstämme und Lieferketten Welleneffekte in der gesamten Wirtschaft auslösen. Große Unternehmen sind Motoren der Innovation. Betrachten wir die Big Tech: Im Jahr 2024 investierten Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta und Apple 227 Milliarden US-Dollar in Forschung und Entwicklung (F&E), was das F&E-Budget der US-Bundesregierung für Nicht-Verteidigung sowie die jährlichen F&E-Ausgaben der meisten Länder übertraf, so die Information Technology and Innovation Foundation.
Tiefe Taschen ermöglichen es großen Unternehmen, kostspielige Forschung zu finanzieren, Misserfolge zu absorbieren und Vorhaben zu initiieren, deren Renditen möglicherweise erst Jahre später eintreffen. So meldete beispielsweise die experimentelle X Development Division von Alphabet im Jahr 2016 quartalsweise Verluste von 859 Millionen US-Dollar bei der Verfolgung von „Moonshot“-Projekten, von Internet-Lieferballons bis hin zu Glukose-monitoring Kontaktlinsen.
Die Vorteile der F&E verteilen sich weit. Eine Studie aus dem Jahr 2004 des Nobelpreisträgers William Nordhaus schätzt, dass Innovatoren lediglich 2,2 Prozent des sozialen Überschusses einfingen, der durch technologische Fortschritte in den USA zwischen 1948 und 2001 generiert wurde. Der Rest kam den Verbrauchern durch bessere Produkte und niedrigere Preise zugute.
Neuere Forschungen des McKinsey Global Institute untermauern die Idee, dass Wohlstand von einer kleinen Anzahl außergewöhnlicher Unternehmen abhängt, die Sprünge machen, anstatt inkrementelle Verbesserungen über Millionen kleiner Unternehmen hinweg zu erzielen. Die Analyse des Think-Tanks von rund 8.300 großen US-, britischen und deutschen Unternehmen ergab, dass weniger als 100 „Herausragende“ Unternehmen etwa zwei Drittel der positiven Produktivitätszuwächse in jedem Land zwischen 2011 und 2019 ausmachten. Selbst wenn die Stichprobe die gesamte Bandbreite kleinerer Unternehmen umfasst hätte, würden eine Handvoll großer „Herausragender“ immer noch mehr als die Hälfte des Produktivitätswachstums erklären.
Entscheidend ist, dass diese Zuwächse nicht unbedingt von großen technologischen Durchbrüchen stammen müssen, sondern von Burst-artigen Verbesserungen, die im großen Maßstab umgesetzt werden. Denken Sie an Tesco, das ein milliardenschweres Kostenkürzungsprogramm startet, United Airlines, das sein Streckennetz optimiert, General Motors, das sich aus unrentablen Märkten zurückzieht, oder Amazon, das sein Fulfillment-Netzwerk ausbaut. Tatsächlich sind die Mehrheit der „Herausragenden“ in McKinseys Stichprobe große Inhaber, die im Laufe der Zeit Produktivitätszuwächse erzielen, während 20 Prozent Skalierer wie Apple und Amazon sind und 10 Prozent kleinere Disruptoren.
Größer ist nicht immer besser
Das bedeutet nicht, dass größer immer besser ist. Der Produktivitätsvorsprung der USA gegenüber Großbritannien und Deutschland ergibt sich zum großen Teil daraus, dass amerikanische Nachzügler eher gezwungen werden, Umstrukturierungen vorzunehmen oder den Markt zu verlassen. Wettbewerbsfähige Märkte sind entscheidend.
Größe bringt auch wirtschaftliche und politische Macht mit sich, die missbraucht werden kann, indem aufkommende Rivalen unterdrückt, Arbeitnehmer und Lieferanten ausgepresst oder Regulierungen zugunsten der Inhaber beeinflusst werden. Wettbewerbs- und Aufsichtsbehörden haben daher die wesentliche, aber schwierige Aufgabe, Märkte offen und contestable sowie den technologischen Fortschritt sicher zu halten. Dennoch wird die Größe selbst zu oft als Beweis für Marktversagen behandelt. Und Bemühungen, dieses Risiko anzugehen, riskieren, die wirtschaftlichen Vorteile der Skaleneffekte für Produktivität, Innovation und wirtschaftliche Resilienz zu übersehen.
Kleine Unternehmen verdienen viel von der Zuneigung, die sie erhalten. Sie experimentieren, schaffen Arbeitsplätze und bieten den Pool, aus dem außergewöhnliche Unternehmen und Ideen hervorgehen können. Doch die Politik sollte das Skalieren und den Wettbewerb unterstützen und gleichzeitig großen herausragenden Unternehmen ermöglichen, zu gedeihen. Schließlich bleiben die transformativsten kleinen Unternehmen in der Regel nicht klein.