Britische Top-Staatsanwälte wechselten zu Trumps venezolanischem Ölmagnaten
Drei SFO-Anwälte begannen für Alejandro Betancourt zu arbeiten, während die Schweiz seine Auslieferung forderte.
Drei der führenden Korruptionsstaatsanwälte Großbritanniens sind zu Alejandro Betancourt gewechselt – jenem venezolanischen Milliardär, der kürzlich einen milliardenschweren Öldeals mit US-Präsident Donald Trump unterzeichnete. Der Wechsel erfolgte zu einem Zeitpunkt, als die Schweizer Behörden noch seine Auslieferung wegen Geldwäscheverdachts forderten.
Sara Chouraqui, Elizabeth Collery und Victoria Jacobson verließen im März das britische Serious Fraud Office (SFO) und schlossen sich Betancourts Unternehmen North American Blue Energy Partners (NABEP) an. Zu diesem Zeitpunkt lief in Zürich noch ein Auslieferungsverfahren gegen den 46-jährigen Venezolaner, der in London unter Kautionsauflagen stand.
Betancourt war Ende 2025 von einem Londoner Magistratsgericht mit einem internationalen Reiseverbot belegt worden. Er durfte sich nur zwischen seinem Stadthaus in Chelsea und seinem Anwesen in Oxfordshire bewegen. Seither hat sich seine finanzielle Situation jedoch dramatisch verbessert.
Der „Deal des Jahrhunderts"
NABEP unterzeichnete im August einen Vertrag mit den USA, den Trump als „Deal des Jahrhunderts" bezeichnete. Das Unternehmen erhielt die Rechte zur Verwaltung von 65 Milliarden Barrel venezolanischem Öl – etwa ein Fünftel der weltweit größten Ölreserven. Das Pentagon wird einen Anteil von 35 Prozent an dem Unternehmen halten.
Die Staatsanwaltschaft Zürich stellte ihren Auslieferungsantrag gegen Betancourt im Mai ein. Auf Anfragen der Financial Times zum aktuellen Status der Ermittlungen reagierte die Behörde nicht. Eine US-Rechtskanzlei, die NABEP und Betancourt vertritt, erklärte, die Zürcher Staatsanwaltschaft habe den Antrag zurückgezogen, weil „sie die Beweislast, die das englische Gericht angelegt hätte, nicht hätte erfüllen können".
Brisanter Zeitpunkt
Der Wechsel der drei Staatsanwälte zu NABEP hat das SFO ohne drei seiner führenden Korruptionsbekämpfungs-Experten zurückgelassen – ausgerechnet kurz vor einem der bedeutendsten Verfahren der Behörde. Chouraqui, Collery und Jacobson führten die Anklage gegen ehemalige Händler des Rohstoffkonzerns Glencore an, die der Korruption beschuldigt werden. Die Angeklagten bestreiten die Vorwürfe, der Prozess ist für nächstes Jahr geplant.
„Ich bin sprachlos, dass das SFO sie alle gleichzeitig gehen ließ, während ein so großer Fall wie der von Glencore bevorsteht", sagte ein ehemaliger Kollege gegenüber der FT.
Die drei Anwältinnen waren hoch angesehen und galten als die nächste Führungsgeneration des SFO. Ursprünglich sollten sie zur Beratungsgesellschaft Alvarez & Marsal (A&M) wechseln, doch die Gespräche scheiterten. Eine mit der Sache vertraute Person beschrieb den Wechsel als „Paketdeal" – die drei suchten geschlossen eine neue Position.
Betancourt: Eine umstrittene Figur
In seiner Heimat Venezuela ist Betancourt eine kontroverse Persönlichkeit. Er gehört zur Generation der „Bolichicos" – gut vernetzte Unternehmer, die unter dem verstorbenen Präsidenten Hugo Chávez während dessen Bolivarianischer Revolution Vermögen aufbauten. Sein Unternehmen Derwick Associates erhielt Aufträge zum Bau von Energieprojekten.
Ermittlungen in Spanien und der Schweiz prüfen, ob Milliarden von US-Dollar an öffentlichen Mitteln, die angeblich durch Unterschlagung oder Korruption erworben wurden, in das internationale Bankensystem transferiert wurden. Betancourt hat alle Vorwürfe konsequent bestritten.
Ein Richter am spanischen Nationalen Hochgericht, Santiago Pedraz, untersucht Betancourt wegen des Verdachts auf Geldwäsche und Steuerbetrug. Pedraz hatte den Fall Anfang des Jahres eingestellt, doch Korruptionsstaatsanwälte legten Berufung ein und erzwangen die Wiedereröffnung. Ein früheres Auslieferungsersuchen Spaniens an das Vereinigte Königreich wurde im Oktober zurückgezogen.
Fragen zur „Revolving Door"
Susan Hawley, Gründerin der Advocacy-Gruppe Spotlight on Corruption, äußerte Kritik: „Der nahtlose Wechsel eines Trios führender SFO-Anwälte zu einem Unternehmen, dessen CEO weiterhin von den engen internationalen Partnern der Behörde untersucht wird, wirft ernsthafte Fragen über die Schutzmaßnahmen für leitende Angestellte auf, die in den Privatsektor wechseln."
Hawley fügte hinzu: „Obwohl keine Regeln verletzt scheinen, trägt der Zeitpunkt ihres Wechsels – zwischen Betancourts Festnahme in London und dem Rückzug der Schweizer Bemühungen, ihn aus dem Vereinigten Königreich auszuliefern – wenig zur Stärkung des öffentlichen Vertrauens bei."
Die drei Anwältinnen unterlagen den britischen Business Appointment Rules, die für Beamte beim Ausscheiden gelten. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass sie diese Regeln verletzt haben. Ihr letzter bezahlter Arbeitstag beim SFO war der 12. Februar. Laut ihren LinkedIn-Profilen waren sie bereits im März bei NABEP tätig, ebenso als Berater bei O'Hara, Betancourts Familienbüro.
Eine für NABEP handelnde US-Rechtskanzlei betonte, man habe „Due Diligence bezüglich der Zürcher Angelegenheit durchgeführt, bevor man die drei Anwälte einstellte, und festgestellt, dass dabei keine ethischen oder rechtlichen Probleme bestünden". Es gebe „keinen Hinweis darauf, dass Frau Chouraqui Herrn Betancourt mit irgendeinem Schweizer Beamten besprochen hat".
SFO in der Krise
Die Zukunft des SFO selbst wird von White-Collar-Anwälten zunehmend in Frage gestellt. Die Behörde hat keinen permanenten Leiter, seit Direktor Nick Ephgrave im Januar aus persönlichen Gründen überraschend zurücktrat. Zudem wurden mehrere hochkarätige Ermittlungen eingestellt, darunter Untersuchungen zu London Mining und der Signature Group. Auch die Anklage gegen ehemalige Führungskräfte der gescheiterten Bäckereikette Patisserie Valerie verzögerte sich.
Die „Revolving Door" zwischen Staatsanwaltschaft und freier Praxis hat sich im Vereinigten Königreich nie so etabliert wie in den USA. Dies liegt teilweise daran, dass britische Behörden nicht als so effektiv angesehen werden wie ihre US-Pendants. Der Fall wirft nun erneut die Frage auf, ob die bestehenden Regeln für einen solchen Wechsel ausreichend sind.