Warum der Westen Chinas Industriepolitik nicht kopieren kann

Da Chinas Anteil an der weltweiten Produktion stetig wächst, versucht der Westen zunehmend, Pekings wirtschaftliches Erfolgsrezept durch Subventionen und Protektionismus zu kopieren. Doch dieser Ansatz übersieht eine unbequeme Wahrheit: China verfügt über einen komparativen Vorteil in der Industriepolitik selbst – und dieser ist struktureller Natur.

Chinas Fähigkeit zur Massenproduktion einer breiten Palette von Gütern zu niedrigen Kosten resultiert direkt aus seiner Regierungsführung. Eine zentralisierte Kontrolle erlaubt es Peking, Ressourcen schnell zu mobilisieren und Maßnahmen über Provinzregierungen, Staatsbanken und Regulierungsbehörden hinweg zu koordinieren. Die begrenzte demokratische Rechenschaftspflicht gibt der Kommunistischen Partei zudem die Möglichkeit, langfristige Industriepolitik zu verfolgen und Widerstände wie Planungsstreitigkeiten zu umgehen.

Zentralisierung trifft auf dezentralen Wettbewerb

China kombiniert diese zentrale Macht mit einem intensiven dezentralen Wettbewerb. Regionale Beamte und Unternehmen konkurrieren um staatliche Unterstützung, die oft an Leistungen geknüpft ist. Das schafft starke Anreize, Produktion und Innovation vor Gewinne zu stellen. Dieses Modell des staatsgeführten Kapitalismus wurde über Jahrzehnte verfeinert und bildet die Grundlage für die Fähigkeit des Landes, ganze Industrien aufzubauen, zu skalieren und dichte, vertikal integrierte Lieferketten zu entwickeln – wenngleich es auch viel Verschwendung verursacht hat.

Im Gegensatz dazu agieren liberale Marktdemokratien mit einer größeren Rechenschaftspflicht gegenüber Wählern und Aktionären. Die Entscheidungsfindung ist dezentraler, was es schwieriger macht, industrielle Abläufe zu koordinieren oder Infrastruktur schnell bereitzustellen. Selbst wenn westliche Regierungen die notwendige finanzielle Schlagkraft und bürokratische Kompetenz erwerben würden, bliebe die Nachbildung von Chinas Gewicht ein kostspieliges, jahrzehntelanges Unterfangen.

Ein konkretes Beispiel verdeutlicht das Ausmaß: Weniger als 15 Prozent des Kostenvorteils pro Fahrzeug des chinesischen E-Auto-Herstellers BYD gegenüber Tesla stammen laut Daten der Rhodium Group aus Subventionen und Vorzugskonditionen. Der weitaus größere Rest wird durch Lieferkettenkontrolle, industrielle Clusterbildung und Skaleneffekte getrieben – Faktoren, die sich nicht einfach durch staatliche Förderprogramme replizieren lassen.

Auf eigene Stärken setzen statt China nachahmen

Der Ökonom und Wirtschaftshistoriker Carl Benedikt Frey bringt es auf den Punkt: „Im Laufe der Geschichte waren zentralisierte bürokratische Strukturen am besten geeignet, den technologischen Aufholprozess anzuführen. Aber dezentrale politische Systeme sind besser darin, neue technologische Pfade zu erkunden, bei denen noch niemand weiß, was die gewinnbringende Technologie sein wird."

Daraus ergibt sich eine klare strategische Empfehlung für den Westen: Statt Subventionen und Protektionismus breit über viele Branchen zu streuen, sollten diese gezielt auf den Aufbau von Resilienz in der Lieferkette und auf sicherheitskritische Sektoren ausgerichtet werden. Gleichzeitig sollte der Fertigungsvorteil Pekings weniger als Bedrohung, sondern vielmehr als Quelle kostengünstiger Vorleistungen für heimische Innovationen und die Energiewende betrachtet werden.

Konkret könnte dies bedeuten, chinesische Firmen zu ermutigen, Fabriken in westlichen Ländern zu bauen – vorausgesetzt, sie teilen Technologien und stellen einheimische Arbeitskräfte ein. Das würde helfen, den Verlust von wichtigem Fertigungs-Know-how zu begrenzen. Freigewordene Ressourcen könnten dann in die Umschulung von Arbeitnehmern fließen, die durch den Importwettbewerb verdrängt wurden, sowie in Reformen zum Abbau von Investitions-, Innovations- und Unternehmertumsbarrieren.

Innovation als westlicher Trumpf

Die eigentliche Stärke des Westens liegt in der Förderung bahnbrechender Innovationen – etwa in den Bereichen Künstliche Intelligenz, Biotechnologie und fortschrittliche Computertechnik. Diese florieren in offenen Forschungs- und Risikokapitalumgebungen, wie sie in liberalen Demokratien existieren. China entwickelt sich zwar selbst zu einem zunehmend ernstzunehmenden Innovator, doch das bestärkt nur das Argument, sich nicht durch den Drang ablenken zu lassen, die einstige Dominanz in der Fertigung wiederherzustellen.

Frey fasst das zentrale Risiko prägnant zusammen: „Das Risiko für den Westen besteht darin, dass er, wenn er versucht, Chinas Wachstumsmodell nachzubilden, am Ende den letzten Krieg führt." Stattdessen könnte der Westen besser damit fahren, die Vorteile der chinesischen Skaleneffekte zu nutzen und sich gleichzeitig auf seine eigenen institutionellen Stärken zu konzentrieren.