ANZEIGE

US Supreme Court lässt New Yorker Klagen gegen Waffenindustrie zu

Der Oberste Gerichtshof der USA weist die Berufung der Waffenindustrie ab und bestätigt damit ein umstrittenes New Yorker Haftungsgesetz.

•• 3 Min
US Supreme Court lässt New Yorker Klagen gegen Waffenindustrie zu

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag eine Anfechtung der Waffenindustrie gegen ein New Yorker Gesetz abgewiesen. Das Gesetz erlaubt Klagen gegen Waffenhersteller, Groß- und Einzelhändler, wenn diese durch den Verkauf von Schusswaffen und Munition die öffentliche Sicherheit gefährden. Die Richter lehnten es ab, die Berufung des Branchenverbands National Shooting Sports Foundation (NSSF) anzuhören, die sich gegen ein bestätigendes Urteil einer Vorinstanz richtete.

Das New Yorker Gesetz wurde 2021 vom damaligen demokratischen Gouverneur Andrew Cuomo unterzeichnet. Es verpflichtet die Waffenindustrie zur Anwendung angemessener Sicherheitsvorkehrungen gegen Waffenschmuggel, Diebstahl und den Einsatz sogenannter „Strohmann-Käufer" – also Personen, die Schusswaffen im Namen Dritter erwerben. Das Gesetz ermöglicht Zivilklagen durch den Bundesstaat New York, lokale Behörden sowie Privatpersonen.

Zu den Unternehmen, die sich der Berufung angeschlossen hatten, zählen bekannte Waffenhersteller wie Smith & Wesson, Ruger, Beretta, Glock, Sig Sauer und Sturm. Für die Branche steht bei diesem Rechtsstreit viel auf dem Spiel: Eine weitreichende Haftung könnte die wirtschaftliche Existenz einzelner Unternehmen bedrohen.

Kernstreit: Bundesrecht gegen Landesrecht

Der Branchenverband argumentierte, das New Yorker Gesetz werde durch ein Bundesgesetz aus dem Jahr 2005 außer Kraft gesetzt – den sogenannten Protection of Lawful Commerce in Arms Act (PLCAA). Dieses Bundesgesetz schützt die Waffenindustrie grundsätzlich vor zivilrechtlicher Haftung, wenn ihre Produkte bei Straftaten eingesetzt werden. Gemäß der Supremacy Clause der US-Verfassung hat Bundesrecht Vorrang vor kollidierendem Recht der Bundesstaaten.

Das in Manhattan ansässige US-Berufungsgericht des zweiten Bezirks hatte das New Yorker Gesetz im vergangenen Jahr jedoch bestätigt. Richterin Eunice Lee, eine Ernannte des ehemaligen demokratischen Präsidenten Joe Biden, schrieb, der Kongress habe beabsichtigt, „zumindest einige Klagegründe" beizubehalten, wenn ein vorsätzlicher Verstoß des Beklagten gegen Bundes- oder Landesgesetze eine unmittelbare Schadensursache darstelle. Auch Richter Dennis Jacobs, ein Ernannter des republikanischen Ex-Präsidenten George H. W. Bush, stimmte zu, dass das New Yorker Gesetz nicht durch Bundesrecht verdrängt werde – kritisierte aber dessen weite Fassung.

Die NSSF betonte, dass die sogenannte „Prädikatsausnahme" im PLCAA die Branche nur dann haftbar mache, wenn sie spezifische Verpflichtungen innerhalb ihres eigenen Kontrollbereichs nicht einhalte. „Die vorliegende Entscheidung reißt eine klaffende Lücke in ein Gesetz, das der Kongress ausdrücklich zum Schutz der Schusswaffenindustrie vor genau jenen Arten von Klagen erlassen hat, die New York nun wieder einführen will", erklärte der Verband.

Zweiter Verfassungszusatz im Hintergrund

Obwohl die Berufung formal nicht auf dem Second Amendment – dem verfassungsmäßigen Recht auf Waffenbesitz – basierte, warnte die NSSF vor indirekten Auswirkungen. Der Verband erklärte, Gesetze wie das New Yorker könnten die Rechte des zweiten Verfassungszusatzes aushöhlen, indem sie Unternehmen mit einer „erdrückenden Haftung" für Verbrechen belasteten, mit denen sie nichts zu tun hätten. In ihrem Schriftsatz forderte die NSSF eine Überprüfung durch den Supreme Court, um zu verhindern, dass waffenkritische Bundesstaaten die Branche durch Klagen in den Bankrott treiben könnten.

New York hingegen bezeichnete das Urteil als im Einklang mit einer früheren Entscheidung des Supreme Court stehend. In diesem Zusammenhang ist relevant, dass der Supreme Court Smith & Wesson im Jahr 2025 vor einer Klage der mexikanischen Regierung bewahrt hatte, in der dem Unternehmen vorgeworfen wurde, den illegalen Waffenschmuggel an Drogenkartelle unterstützt zu haben. New York argumentierte zudem, dass mindestens neun US-Bundesstaaten inzwischen Gesetze verabschiedet haben, die der Prädikatsausnahme des PLCAA entsprechen.

Die Entscheidung des Supreme Court, den Fall nicht anzunehmen, hat weitreichende Signalwirkung: Das New Yorker Modell könnte als Blaupause für andere Bundesstaaten dienen, die die Waffenindustrie stärker in die Haftung nehmen wollen.

Supreme CourtWaffenindustrieNew York WaffengesetzNational Shooting Sports FoundationPLCAAWaffenhaftungSecond Amendment

Meistgelesene News

  1. Galeria-Insolvenz: Schicksal von 12.000 Jobs hängt an BA-Entscheidung
  2. Gaming und Wetten: Krypto-Klage, GTA 6 und Aktivisten-Investor im Fokus
  3. Börsenkorrektur kommt unweigerlich: So bereiten sich Anleger richtig vor
  4. Take-Two-Aktie vor GTA-6-Release: Chance oder Risikofalle?
  5. Rheinmetall-Aktie legt 3 Prozent zu – Morgan Stanley beflügelt Rüstungssektor

Disclaimer


Wichtiger Hinweis auf bestehende Interessenkonflikte:

Wir weisen ausdrücklich darauf hin, dass im Rahmen dieser Publikation Interessenkonflikte bestehen:

1. Die Stock Market Media Ltd. und ihr nahestehende Personen besitzen Aktien der hier empfohlenen Gesellschaften und beabsichtigen, diese im Rahmen und zu jedem Zeitpunkt dieser Empfehlung zu verkaufen. Hierin besteht ein eindeutiger und konkreter Interessenkonflikt.

2. Der Herausgeber dieser Publikation, sowie die verantwortlichen Redakteure erhalten für die Erstellung eine finanzielle Vergütung. Auch hierin besteht ein eindeutiger und konkreter Interessenkonflikt.

3. Beachten Sie auch die weitergehenden Ausführungen zu bestehenden Interessenkonflikten im nachfolgenden Disclaimer, u.a. unter Ziff. 2.

Wichtige Informationen und Pflichtmitteilungen gemäß Wertpapierhandelsgesetz (WpHG) sowie gemäß Finanzanlageverordnung (FinAnV).

Stock Market Media Ltd. hat ihre Tätigkeit als Ersteller von Anlagestrategieempfehlungen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Nummer 34 der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 oder von Anlageempfehlungen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Nummer 35 der Verordnung (EU) Nr. 596/2014, (bisher „Finanzanalysen“) der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht („BaFin“) gemäß WpHG angezeigt. Die Pflichten der Stock Market Media Ltd. regeln sich primär nach den §§ 85, 86 WpHG, der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 und der Delegierten Verordnung (EU) 2016/958.

Angaben über den/die Ersteller dieser Publikation:
Verantwortlich für die Erstellung der Texte und Inhalte dieser Publikation ist Herr Roberto Gonçalves de Albuquerque, als Analyst und Chefredakteur. Herausgeber ist die Stock Market Media Ltd., 405 Kings Road, Flat 600, London; SW10 0BB, Vereinigtes Königreich, vertreten durch den Director Roberto Gonçalves de Albuquerque.

Wichtige Hinweise zur Erstellung dieser Veröffentlichung:
Diese Veröffentlichung enthält sowohl Tatsachen und Fakten zu den besprochenen Unternehmen, als auch rein subjektive Werturteile, Interpretationen, Schätzungen, Hochrechnungen, Vorhersagen und Preisziele. Diese versuchen wir, möglichst transparent voneinander abzugrenzen, um irreführende Angaben zu vermeiden. Recherche, Aufbereitung und Formulierung erfolgen dabei unter Einsatz gängiger digitaler und KI-gestützter Hilfsmittel; die inhaltliche Prüfung und die redaktionelle Verantwortung liegen bei uns. Die wesentlichen Grundlagen und Maßstäbe unserer Werturteile und Bewertungen, der besprochenen Aktien, basieren auf folgender Vorgehensweise:

Beurteilung und Bewertung von Unternehmen nach herkömmlichen Bewertungsmethoden (grundlegender Bewertungsansatz)

  • Einschätzung des Potentials der zukünftigen Unternehmensentwicklung (Wachstumsansatz) und Hochrechnung auf das entsprechende Bewertungspotential (Kurs-Potential-Analyse) sowie einer möglichen Unternehmens-Aktien-Bewertung aufgrund potentieller Gewinnerwartungen (KGV Hochrechnung)
  • Einschätzung des von uns erwarteten Best-Case-Szenarios im absoluten Erfolgsfall des Unternehmens (Blue-Sky-Potential-Ansatz)
  • Effekt der von uns erwarteten, gesteigerten Bekanntheit der empfohlenen Aktie auf den Aktienkurs durch einen starken Anstieg der Nachfrage am Markt (insbesondere maßgeblich bei marktengen oder neu bzw. erstmals empfohlenen Aktien) aufgrund der von uns oder Dritten veröffentlichten Publikationen (meistens Kaufempfehlungen), (Multiplikator- / Momentum-Effekt, Hype), dadurch überproportional steigende Rendite/Aktienkurs bei entsprechend steigendem Risiko
  • Technische Analyse des Aktienkurses gemäß gängiger Analyse-Methoden, meist zur Voraussage von Kurs-Signalen (Kauf- oder Verkaufssignal, Ausbruch der Aktie, Festlegung von Kurszielen, Unterstützungs- oder Widerstandsbereichen, erwarteten Mindestbewegungen oder Mindest-Gegenbewegungen, Voraussage von Signalpunkten (wenn-dann), etc.), größtenteils auf der erwarteten Massenpsychologie aufbauend. (technischer Ansatz).

Herkömmliche Bewertungsansätze sind bei jungen oder noch umsatzlosen Unternehmen oft schlecht sinnvoll anwendbar. Daher stützen wir uns bei der Bewertung von solchen Unternehmen tendenziell auf die von uns errechnete Potential-Analyse, sowie die Einschätzung der Nachfrage nach solchen Aktien am Kapitalmarkt. Letztendlich entscheidet der Markt über den Aktienkurs eines Unternehmens. Entsteht durch umfangreiche Empfehlungen einer Aktie, eine exzessive Nachfrage nach dieser, ist es möglich, dass der Aktienkurs bei einem hohen Handelsvolumen überdurchschnittlich steigt. Dies führt zwar zu extremen Gewinnmöglichkeit, erhöht jedoch entsprechend das Risiko einer Blasenbildung mit entsprechendem Kursrückgang. Durch die gesteigerte Volatilität der Aktie in solchen Situationen ergeben sich überdurchschnittliche Gewinn- und Verlustmöglichkeiten, sowohl in beide Handelsrichtungen als auch bei wiederkehrenden Gegenbewegungen. Auch solche Marktentwicklungen sind ein wichtiger Teil unserer Handelsempfehlungen und Bewertungsansätze.

Diese Publikation befasst sich ausschließlich mit überdurchschnittlich volatilen Werten mit hohem Gewinn- und auch Verlustpotential.

Hinweis zu Informationsquellen:
Die Zuverlässigkeit von Informationsquellen wird von uns vor deren Verwendung ausführlich geprüft und von uns entsprechend ihrer Glaubwürdigkeit und Bedeutung subjektiv bewertet. Dabei entscheiden wir nach eigenen Maßstäben, welche Quellen wir für relevant, zu konservativ oder zu optimistisch halten. Letztendlich legen wir unsere Empfehlungen aufgrund unserer persönlichen Einschätzungen fest. Bei der Informationsbeschaffung greifen wir auf zahlreiche öffentlich zugängliche Quellen zurück wie z.B. Pressemitteilungen, Ad-Hoc-Mitteilungen, Unternehmensmeldungen, Firmenpräsentationen, Publikationen und Artikeln zum besprochenen Unternehmen, gängige Finanzmedien im In- und Ausland sowie auf Unternehmens- oder Branchen-Analysen Dritter.

In unseren Publikationen werden ausschließlich öffentlich verfügbare Informationen und Quellen, sowie vom Unternehmen selbst verbreitete Informationen verwendet.

Hinweis zu bestehenden Interessenkonflikten:
Wir weisen hiermit darauf hin, dass Gesellschafter, Redakteure, Mitarbeiter sowie Personen bzw. Unternehmen die an der Erstellung dieser Veröffentlichung beteiligt sind, sowie Auftraggeber (Dritte) der Publikation von Stock Market Media Ltd. zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung direkt oder indirekt Anteile an Wertpapieren, welche im Rahmen der jeweiligen Publikation besprochen werden, halten. und daher an einer Kurs- und/oder Umsatzsteigerung, d.h. auch einer erhöhten Handelsliquidität interessiert sind, da die Absicht besteht, in unmittelbarem Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung diese Wertpapiere zu verkaufen und an steigenden Kursen und Umsätzen zu partizipieren. Ein Kurszuwachs der Aktien der vorgestellten Unternehmen kann zu einem Vermögenszuwachs bei diesen Personen führen. Durch die Besprechung des Unternehmens können jedenfalls der Aktienkurs des Unternehmens erheblich beeinflusst werden. Insbesondere wird auch durch Wertpapiertransaktionen der Aktienkurs der besprochenen Unternehmen maßgeblich beeinflusst. Dies gilt insbesondere, wenn es sich um Unternehmen handelt deren Aktien keine breite Marktkapitalisierung haben und bei denen nur ein enger Markt besteht. Hier können auch nur geringe Auftragsvolumen erhebliche Auswirkungen auf die Kurse haben. Sie sind aber auch daran interessiert, dass der Kurs des besprochenen Unternehmens sinkt, wenn sie deren Aktien günstiger erwerben wollen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Stock Market Media Ltd. und seine Mitarbeiter werden zudem für die Vorbereitung, elektronische Verbreitung und Veröffentlichung dieser Publikation sowie für andere Dienstleitungen entgeltlich entlohnt. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Diese Vergütung kann durch das Unternehmen über das die Stock Market Media Ltd. Informationen veröffentlicht, durch mit diesen Unternehmen verbundene Dritte oder sonstige Dritte, die ein Interesse in Bezug auf die im Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung besprochenen Unternehmen verfolgen, erfolgen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen. Dieser wird zunächst dadurch begründet, dass die Stock Market Media Ltd. im Interesse ihres Auftraggebers ihre Ausführungen vornehmen könnte. Die Stock Market Media Ltd. und/oder mit ihr verbundene Unternehmen haben mit der gegenständlichen Gesellschaft bzw. mit deren Aktionären eine kostenpflichtige Vereinbarung zur Erstellung der redaktionellen Besprechung getroffen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Hinweis zur Handhabe der internen Organisationspflichten:
Aufgrund der geringen Unternehmensgröße des Herausgebers, ist eine interne Kontrolle der Compliance Prozesse der an dieser Publikation mitwirkenden Mitarbeiter und sonstigen Beteiligten überschaubar.

Verantwortliche Aufsichtsbehörde:
Die Stock Market Media Ltd. hat ihre Tätigkeit gemäß § 86 WpHG bei der BaFin angezeigt.