US Supreme Court: Konservative Siege und Grenzen für Trump

Der Oberste Gerichtshof der USA hat seine neunmonatige Sitzungsperiode mit einer gemischten Bilanz abgeschlossen. Die konservative Mehrheit von 6 zu 3 Stimmen bescherte Republikanern bedeutende Siege in den Bereichen präsidiale Machtbefugnisse, Einwanderung, Wahlen und sozialen Fragen – setzte der Agenda von Präsident Donald Trump jedoch gleichzeitig erhebliche Grenzen.

Das Gericht stärkte das langjährige republikanische Ziel, die Exekutivgewalt durch die Schwächung unabhängiger Behörden auszuweiten. Gleichzeitig schränkte es jedoch die präsidiale Kontrolle über die Geldpolitik und den Handel ein. Die Bilanz zeigt: Auch ein ideologisch gleichgesinntes Gericht folgt nicht blindlings der Agenda eines Präsidenten.

Niederlage bei Zöllen und Federal Reserve

In drei zentralen Fällen zur Ausweitung präsidialer Machtbefugnisse verlor Trump zwei davon. Beim ersten Rückschlag versuchte Trump, das Gesetz über internationale Notstandsbefugnisse (International Emergency Economic Powers Act) zu nutzen, um ein weltweites Zollregime einzuführen. Er argumentierte, das Gesetz verleihe ihm weitreichende Befugnisse zur Erhebung von Einfuhrsteuern – obwohl das Wort „Zoll" darin nicht vorkommt. In einem Urteil vom Februar widersprachen die Richter, ließen jedoch andere rechtliche Wege für Zölle offen.

Die zweite Niederlage betraf den Streit mit der Federal Reserve. Trump hatte versucht, Fed-Gouverneurin Lisa Cook zu entlassen, weil das Direktorium die Zinssätze nicht im gewünschten Tempo senkte. Regierungsvertreter beschuldigten Cook des Hypothekenbetrugs, legten jedoch kaum Beweise vor. Die Richter entschieden, dass Cook im Amt bleiben darf, da der Standard einer Entlassung „aus wichtigem Grund" nicht erfüllt sei.

Seinen einzigen Sieg in diesem Bereich errang Trump durch die Ausweitung der präsidialen Macht über andere Aufsichtsbehörden. Der Supreme Court kippte dabei einen Präzedenzfall aus dem Jahr 1935, der die Befugnis des Kongresses anerkannt hatte, Behördenleiter vor willkürlicher Absetzung durch den Präsidenten zu schützen. Auslöser war Trumps Entlassung der demokratischen FTC-Kommissarin Rebecca Slaughter. Das Urteil bedeutet nun, dass ähnliche Amtsträger in Regierungsbehörden vom Präsidenten fristlos entlassen werden können – ein weitreichendes Ergebnis mit langfristigen Folgen für die Unabhängigkeit von Bundesbehörden.

Einwanderung: Weitgehende Unterstützung für Trump

In drei entlang ideologischer Linien entschiedenen Fällen ebnete der Supreme Court Trump den Weg für seine restriktive Einwanderungspolitik. Die konservative Mehrheit erlaubte es der Regierung, Hunderttausenden haitianischen und syrischen Einwanderern einen Schutzstatus zu entziehen, der sie vor Abschiebung bewahrt hatte – obwohl ihre Heimatländer weiterhin als unsicher gelten.

Zudem bestätigte das Gericht die Befugnis der Regierung, Asylsuchende physisch am Überqueren der Grenze zwischen den USA und Mexiko zu hindern. Außerdem erleichterte es, rechtmäßig im Land lebende Einwanderer, die einer Straftat beschuldigt werden, nach Auslandsreisen an der Rückkehr zu hindern.

Eine deutliche Niederlage erlitt Trump jedoch beim Geburtsortsprinzip. Sein Versuch, die automatische Staatsbürgerschaft für alle auf US-Boden Geborenen einzuschränken, scheiterte mit 6 zu 3 Stimmen. Vorsitzender Richter John Roberts – ernannt vom republikanischen Präsidenten George W. Bush – schrieb, es gebe „kaum Beweise" für die „drastisch revisionistische Sichtweise" der Trump-Regierung. Die Maßnahme hätte Hunderttausenden Babys jährlich die Staatsbürgerschaft verweigert, wenn ihre Eltern keine US-Bürger sind.

Kulturkampf und Wahlrecht

In Fragen des sogenannten Kulturkampfes erzielte das Gericht klare konservative Ergebnisse. In bedeutenden Fällen zu Transgender-Rechten und Waffenbesitz verhalf der Supreme Court den Konservativen zu einem vollständigen Sieg.

Beim Wahlrecht bescherten die Richter Trump und seiner Partei wichtige Siege, aber auch gemischte Ergebnisse. Die Richter unterstützten von Republikanern angeführte Bemühungen zur Neugestaltung von Wahlkreisgrenzen, um deren Erfolgsaussichten zu verbessern. Gleichzeitig upphielten sie jedoch Schutzmaßnahmen für die Briefwahl – ein Instrument, das Trump und viele seiner Parteikollegen ablehnen. Im April schränkte das Gericht zudem weite Teile des historischen Voting Rights Act von 1965 ein.

Die Bilanz dieser Sitzungsperiode zeigt ein Gericht, das zwar ideologisch konservativ ausgerichtet ist, aber nicht als verlängerter Arm der Trump-Regierung agiert. Für deutsche Beobachter ist besonders relevant, dass die Entscheidungen zur Unabhängigkeit von Zentralbanken und Regulierungsbehörden internationale Signalwirkung haben könnten – gerade in einer Zeit, in der die Unabhängigkeit von Institutionen wie der EZB ebenfalls politisch diskutiert wird.