Supreme Court prüft Robinhood-Klage wegen IPO-Täuschungsvorwürfen

Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Regierung von Präsident Donald Trump am Montag aufgefordert, Stellung zu nehmen, ob er einen Antrag von Robinhood Markets prüfen soll. Der Online-Broker will damit eine Sammelklage abwehren, in der ihm vorgeworfen wird, Anleger im Vorfeld seines Börsengangs im Juli 2021 über seine Finanzen und Wachstumsaussichten getäuscht zu haben. Die Richter prüfen derzeit, ob sie die Berufung von Robinhood gegen eine Entscheidung einer Vorinstanz annehmen, die die Sammelklage wieder zugelassen hatte.

Die Kläger – Anleger, die im Zusammenhang mit dem Börsengang Robinhood-Aktien erworben hatten – werfen dem Unternehmen vor, die negativen Auswirkungen des abflauenden Meme-Aktien- und Kryptowährungs-Hypes nicht ausreichend offengelegt zu haben. Konkret geht es darum, dass Robinhood in seinen Börsenunterlagen die Abhängigkeit vom spekulativen Handel mit durch soziale Medien getriebenen Aktien wie GameStop sowie der Kryptowährung Dogecoin verschwiegen haben soll. Dieser Trend sei bereits Monate vor dem Börsengang abgeklungen und habe damit die finanziellen Aussichten des Unternehmens erheblich gefährdet.

Die Klage stützt sich auf Bestimmungen des Securities Act von 1933 – einem US-amerikanischen Anlegerschutzgesetz, das sicherstellen soll, dass Unternehmen bei Börsengängen korrekte und vollständige Informationen bereitstellen. Ergebnisse nach dem Börsengang, die Rückgänge beim Umsatz und bei wichtigen Leistungskennzahlen zeigten, führten laut Klägerseite zu einem drastischen Kurssturz der Aktie des in Menlo Park, Kalifornien, ansässigen Unternehmens.

Hintergrund: Meme-Aktien und der Robinhood-Börsengang

Der Börsengang von Robinhood im Juli 2021 fand in einem besonderen Marktumfeld statt. Anfang 2021 hatten durch soziale Medien angeheizte Spekulationswellen rund um Aktien wie GameStop und die Kryptowährung Dogecoin für enorme Handelsvolumina auf der Plattform gesorgt. Robinhood, das sich als demokratisierende Kraft im Privatanlegermarkt positioniert hatte, profitierte kurzfristig stark von diesem Trend – doch der Hype verebbte bereits vor dem IPO.

Robinhood wies die Vorwürfe zurück. Das Unternehmen argumentierte, es habe in seinen Börsenunterlagen umfassende Angaben zu künftigen Risiken gemacht und ausdrücklich vor einem Abschwung nach den durch Meme-Aktien und Dogecoin getriebenen Höchstständen gewarnt. Die sprunghaft angestiegenen Handelsvolumina Anfang 2021 seien dabei transparent kommuniziert worden.

Die Hauptkläger in dem bereits 2021 eingeleiteten Verfahren sind Vinod Sodha, ein Psychiater aus Beverly Hills, Kalifornien, und seine Tochter Amee Sodha, eine Ärztin aus Millburn, New Jersey. Der US-Bezirksrichter Edward Chen in San Francisco hatte die Klage im Jahr 2024 zunächst abgewiesen, da er die Vorwürfe der Kläger bezüglich der Versäumnisse von Robinhood als nicht ausreichend für die Fortführung des Verfahrens erachtete.

Berufungsgericht belebte den Fall neu

Das in San Francisco ansässige Berufungsgericht des neunten Bezirks (9th U.S. Circuit Court of Appeals) nahm das Verfahren im Jahr 2025 jedoch wieder auf. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Richter Chen bei den im Fall relevanten Wertpapiergesetzen und -vorschriften falsche Maßstäbe angelegt hatte. Diese Entscheidung veranlasste Robinhood, den Supreme Court anzurufen.

Robinhood erklärte gegenüber dem Obersten Gerichtshof, die Entscheidung des Berufungsgerichts setze Unternehmen massiven Haftungsrisiken aus. Zudem würden ihnen belastende Offenlegungspflichten auferlegt, die Gefahr liefen, Anleger mit trivialen Informationen zu überfrachten. Für deutsche Privatanleger ist der Fall von Bedeutung, da er grundsätzliche Fragen zur Transparenzpflicht von Unternehmen bei Börsengängen berührt – ein Thema, das auch in Europa intensiv diskutiert wird. Die Entscheidung des Supreme Courts, ob er den Fall annimmt, könnte weitreichende Konsequenzen für die Praxis von IPO-Prospekten in den USA haben.