Richter in South Dakota geht gegen die Legalisierung vor

Ein Richter in South Dakota entschied am Montag, dass eine Cannabis-Legalisierungsinitiative, die von den Wählern bei der Wahl im November angenommen wurde, gegen die Verfassung des Staates verstößt und daher ungültig ist. Richterin Christina Klinger von South Dakotas Sixth Circuit Court entschied, dass Verfassungszusatz A in zwei Punkten gegen die Verfassung des Staates verstößt und nicht umgesetzt werden sollte. Verfassungszusatz A wurde von 54% der Wähler in South Dakota bei den allgemeinen Wahlen im letzten Jahr angenommen. Unter der Initiative würde Marihuana für den Gebrauch durch Erwachsene legalisiert und ein regulierter Markt für den legalen Handel mit Cannabis geschaffen werden. Die Wähler des Staates haben auch Maßnahme 26, eine Initiative zur Legalisierung von medizinischem Marihuana, mit 70 % der Stimmen angenommen. Nach der Wahl reichten South Dakota Highway Patrol Superintendent Col. Rick Miller und Pennington County Sheriff Kevin Thom eine Klage ein, um Änderung A zu blockieren, mit der Behauptung, dass die Maßnahme gegen die Staatsverfassung verstößt. Bislang wurden keine Klagen gegen Maßnahme 26 eingereicht. Klinger entschied, dass die Initiative gegen die Anforderungen verstößt, dass Wahlmaßnahmen auf ein Thema beschränkt sein müssen. Der Richter entschied auch, dass die Änderung die Staatsverfassung in dem Maße verändert, dass es sich eher um eine Revision als um eine Änderung handelt, so dass sie durch einen Verfassungskonvent und nicht durch eine Wahlmaßnahme verabschiedet werden muss. "Änderung A ist eine Revision, da sie weitreichende Auswirkungen auf die grundlegende Natur des Regierungssystems von South Dakota hat", schrieb sie in ihrem Urteil. "Das Versäumnis, Änderung A durch den richtigen verfassungsrechtlichen Prozess einzureichen, macht die Änderung ungültig und sie hat keine Wirkung", fügte Klinger hinzu. Die republikanische Gouverneurin Kristi Noem unterstützte die rechtliche Anfechtung von Amendment A und sagte nach der Wahl, dass sie glaube, dass die Wähler die "falsche Entscheidung" über legales Cannabis getroffen hätten. "Ich war persönlich gegen diese Maßnahmen und glaube fest daran, dass sie die falsche Wahl für South Dakotas Gemeinden sind", schrieb Noem in einer Erklärung. "Wir müssen Wege finden, um unsere Familien zu stärken, und ich denke, wir machen einen Schritt zurück in diesem Bemühen. Ich bin auch sehr enttäuscht, dass wir die Staatsregierung um Millionen von Dollar an Kosten für die öffentliche Sicherheit und für die Einrichtung dieses neuen Regulierungssystems vergrößern werden." In einer Stellungnahme der National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML) kritisierte der stellvertretende Direktor Paul Armentano den Versuch, den Willen der Wähler zu verleugnen. "Legalisierungsgegner können weder vor dem Gericht der öffentlichen Meinung noch an der Wahlurne erfolgreich sein", sagte Armentano. "Daher versuchen sie nun, die Wahlergebnisse zu kippen, in einem verzweifelten Versuch, die Cannabis-Prohibition aufrechtzuerhalten. Ob man die Marihuana-Legalisierung unterstützt oder nicht, die Amerikaner sollten über diese offenkundig undemokratischen Taktiken empört sein." South Dakotans for Better Marijuana Laws, die Gruppe, die sich für Measure A eingesetzt hat, plant, gegen Klingers Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof des Bundesstaates einzulegen, so der Anwalt Brendan Johnson. "Wir sind mit der Entscheidung nicht einverstanden und wir bereiten unsere Berufung an den Obersten Gerichtshof von South Dakota vor", sagte er.  In einem Facebook-Post, South Dakotans for Better Marijuana Laws vorhergesagt, dass die Berufung erfolgreich sein wird. "This is not over. We will appeal. Wir werden siegen," die Gruppe schrieb.