ANZEIGE

Legale Weed-Industrie kann nicht mit illegalem Markt konkurrieren

Kalifornien: Auch Widerstand der lokalen Behörden erschwert Handel

•• 8 Min
Legale Weed-Industrie kann nicht mit illegalem Markt konkurrieren

Der kalifornische Cannabismarkt boomt fast fünf Jahre, nachdem die Wähler den Freizeitkonsum von Gras legalisiert haben. Aber es gibt einen Haken: Die große Mehrheit der Grasverkäufe findet immer noch im Untergrund statt.

Anstatt Cannabis zu einem festen Bestandteil der Hauptstraße zu machen, haben die strengen kalifornischen Vorschriften die meisten Betreiber der Branche dazu veranlasst, ihr Geschäft zu schließen, aus dem Bundesstaat zu fliehen oder auf dem illegalen Markt des Bundesstaates zu verkaufen, der sich jährlich auf 8 Milliarden Dollar beläuft und damit doppelt so groß ist wie der legale Verkauf.

Der Widerstand der lokalen Behörden, hohe Steuern und die Konkurrenz durch nicht lizenzierte Unternehmen erschweren Kaliforniens Bemühungen um den Aufbau eines florierenden legalen Marktes. Viele dieser Faktoren sind in der kalifornischen Gesetzgebung verankert, einschließlich Vorschriften, die es den Stadtverwaltungen ermöglichen, lizenzierte Cannabisunternehmen auszuschließen. In der Zwischenzeit hat der Staat die Strafen gegen illegale Betriebe im Namen der Rassengerechtigkeit gelockert.

Die Machtkämpfe zwischen den Industriegruppen und die Dysfunktion der Lobbyarbeit in Sacramento haben potenzielle gesetzgeberische Lösungen blockiert, ohne dass ein Ende in Sicht ist. Das Ausmaß dieser Probleme hat dazu geführt, dass Kaliforniens ikonische Cannabisindustrie - zumindest was die legale Seite betrifft - hinter anderen Staaten zurückbleibt, die den Markt reguliert haben.

"Man hat keine echte Cannabisindustrie, wenn der dominierende Teil kein Interesse daran hat, legal zu sein", sagte Adam Spiker, Geschäftsführer der Southern California Coalition, einem Cannabishandelsverband. "Soweit ich weiß, gibt es keine andere regulierte Branche auf der Welt, die so arbeitet."

Lizenzierte Cannabisläden, die legale Waren anbieten, sind nur spärlich über den Staat verteilt - es gibt etwa 2 pro 100.000 Einwohner, eine der niedrigsten Raten in der Nation unter den Staaten, die den legalen Freizeitverkauf unterstützen.

Zum Vergleich: In Oregon kommen auf 100.000 Einwohner 17,9 Einzelhandelsgeschäfte. Colorado weist ein ähnliches Verhältnis auf, und die Quote des Bundesstaates Washington ist mehr als dreimal so hoch wie die Kaliforniens.

In Kalifornien gibt es nur 823 lizenzierte Cannabisläden, aber fast 3.000 Einzelhändler und Lieferdienste arbeiten in dem Bundesstaat ohne Genehmigung, wie eine Marktanalyse von Marijuana Business Daily vom Februar 2020 ergab.

Das unkontrollierte Cannabis-Ökosystem hat in Kalifornien großen wirtschaftlichen und ökologischen Schaden angerichtet. Bei vielen der schätzungsweise 50.000 illegalen Anbauflächen in Kalifornien wurde festgestellt, dass sie verbotene Pestizide verwenden, die die Tierwelt und die Wasserversorgung vergiften können und vermutlich für Hunderte Millionen Liter Wasser verantwortlich sind, die den Farmen und den umliegenden Gemeinden jedes Jahr entzogen werden.

Allein in den letzten Monaten haben die Strafverfolgungsbehörden weitläufige Anbaubetriebe im trockenen Antelope Valley und im städtischen Alameda County ausgehoben und dabei rund 50 Tonnen verarbeitete Cannabisprodukte und mehr als 100.000 Pflanzen entdeckt - eine Beute im Wert von weit über 1 Milliarde Dollar.

Der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta gab Anfang dieser Woche bekannt, dass der Staat bei fast 500 Razzien in diesem Jahr 165 Waffen und mehr als 33 Tonnen Infrastruktur wie Wasserleitungen und giftige Chemikalien beschlagnahmt habe.

"Die Opfer des illegalen Marihuana-Anbaus sind zahlreich, und der Tribut ist hoch", sagte er auf einer Pressekonferenz. "Familien, deren Wasserversorgung durch verbotene Pestizide verunreinigt ist, ausgebeutete Arbeitskräfte, die gefährlichen und illegalen Arbeitsbedingungen ausgesetzt sind, Landwirte, denen sauberer Boden und Wasser vorenthalten werden."

Kalifornien hat wie viele andere Bundesstaaten seine Strafen für illegale Marihuanageschäfte gesenkt, eine Reaktion auf die unverhältnismäßig hohe Zahl von Verhaftungen, die im Rahmen der Drogenkriminalisierung auf farbige Gemeinschaften abzielen. Viele in der Branche sagen, dass sie generell Reformen der Strafjustiz unterstützen, aber dass die derzeitige Strafe von einem Vergehen und 500 Dollar Bußgeld einfach zu niedrig ist, um von illegalen Aktivitäten abzuschrecken.

Nicht lizenzierte Apotheken, die wegen Verstößen gegen die städtischen Vorschriften geschlossen wurden, tauchen oft wieder auf, manchmal sogar in der gleichen Straße. Und Anbauflächen wie die in Antelope Valley werden oft nur wenige Tage später wieder in Betrieb genommen, wie die Strafverfolgungsbehörden einräumen.

Jeder Staat, der einen legalen Markt geschaffen hat, musste sich mit illegalen Aktivitäten auseinandersetzen, aber der Untergrundmarkt in Kalifornien ist weitaus stärker verankert. Viele der heutigen nicht lizenzierten Unternehmen haben jahrzehntelang legal Kunden unter den 1996 verabschiedeten medizinischen Marihuana-Gesetzen des Staates beliefert, sind aber in den Untergrund gegangen, nachdem die Wähler die 2016 verabschiedete Initiative Proposition 64 für den Freizeitkonsum von Marihuana angenommen hatten. Einige waren in Städten tätig, die den Verkauf von Marihuana verboten hatten, während andere sich vor den neuen Gebühren und Steuern scheuten.

Das neue Gesetz zwang langjährige Geschäftsinhaber, schwierige Entscheidungen zu treffen, sagte Elizabeth Ashford, Vizepräsidentin für Kommunikation beim Cannabis-Lieferdienst Eaze.

"Noch vor wenigen Minuten waren sie nach dem Gesetz völlig legal", sagte sie rückblickend auf die Zeit, als die neuen Vorschriften eingeführt wurden. "Hat irgendjemand wirklich geglaubt, dass diese Leute einfach sagen würden: 'Nun gut, wir werden einfach unsere Türen schließen'?"

Das kalifornische Cannabisgesetz überlässt den lokalen Behörden die Entscheidung, ob sie die Tür für Cannabis öffnen oder zuschlagen wollen. Bislang haben sich die meisten für Letzteres entschieden.

Satte 68 Prozent der kalifornischen Städte verbieten den Verkauf von Cannabis, darunter weite Teile des Central Valley. Andere Gebiete haben strenge Obergrenzen für die Anzahl der verfügbaren Lizenzen eingeführt und damit das Marktwachstum begrenzt.

In San Diego gibt es bei einer Bevölkerung von 1,4 Millionen Einwohnern nur 25 Grasläden, in San Jose sind es 16 Läden für 1 Million Einwohner.

Einige lokale Beamte behaupten, die Branche schade Kindern oder argumentieren, dass Apotheken die Kriminalität anziehen würden. Andere verweisen auf die Schwierigkeiten bei der Ausarbeitung von Verordnungen, die Einhaltung strenger Umweltprüfungen und den Umgang mit möglichen Klagen von Antragstellern, die keine Lizenzen erhalten.

Öffentliche Versammlungen in Orten wie Mountain View im Silicon Valley und Anaheim haben sich zu stundenlangen Marathons mit Protesten und Beschimpfungen entwickelt, wenn das Thema der Zulassung von Cannabisläden zur Sprache kam.

Spiker, der an der Entwicklung lokaler Cannabisvorschriften mitwirkt, sagte, dass einige gewählte Beamte befürchten, dass eine Pro-Cannabis-Haltung sie ihren Sitz kosten könnte.

"Nur weil Prop. 64 in einer Gemeinde mit, sagen wir, 60 Prozent angenommen wurde, heißt das nicht, dass die 40 Prozent, die mit Nein gestimmt haben, nicht eine Abberufung organisieren oder einen anstrengenden Versuch unternehmen werden, sie bei der nächsten Wahl aus dem Amt zu werfen", sagte er.

Der Mangel an Einzelhandelsgeschäften - und an legaler Regalfläche - verschafft nicht lizenzierten Unternehmen einen großen, unversorgten Kundenstamm. Es trägt auch zu einem Überangebot an Waren bei, die von den 6.000 lizenzierten Anbaubetrieben des Staates produziert werden, was zu einem Preisverfall beim Großhandel mit Cannabis geführt hat, was den legalen Anbaubetrieben schadet.

"Die lokale Kontrolle hat, seien wir ehrlich, den kalifornischen Markt verkrüppelt und ihn daran gehindert, sein Potenzial auszuschöpfen", sagte Hirsh Jain, Gründer der Cannabis-Beratungsfirma Ananda Strategy.

Branchenführer sagen, dass es wenig Chancen gibt, dass der Gesetzgeber dem Staat diese Macht entzieht, vor allem aufgrund der starken Unterstützung für die lokale Kontrolle durch die Strafverfolgungsbehörden und die Beamten der Städte und Bezirke.

Bürgerinitiativen und Haushaltsdefizite im Zusammenhang mit Covid haben einige Gerichtsbarkeiten dazu veranlasst, ihre Arme für das Kiffen zu öffnen. Nach Jains Zählung werden 28 Städte im Jahr 2022 ihre ersten Apotheken eröffnen und 37 weitere Städte werden eine Einzelhandelsverordnung erlassen.

Unternehmen, die es schaffen, eine Lizenz zu erhalten, haben ein weiteres Problem: den Wettbewerb mit ihren unregulierten Konkurrenten.

Die Preise für Cannabisprodukte, die in legalen Abgabestellen verkauft werden, können zwei- bis dreimal so hoch sein wie die Preise für fast identische Produkte, die in nicht lizenzierten Geschäften verkauft werden, in denen keine Anbau- oder Verbrauchssteuern erhoben werden, die die Kosten für die Einzelhändler in die Höhe treiben.

Einige Käufer sehen wenig Anreiz, mehr für ein legales Produkt zu bezahlen.

"Der Preis ist der größte Motivator für die Wahl der Verbraucher", sagte Ashford. "Wir wissen aus unseren eigenen Daten, dass die Leute zweifellos etwas kaufen, wenn es billiger ist.

Der Unterschied zwischen legal und illegal ist nicht immer offensichtlich. Untergrundapotheken sind oft nicht von lizenzierten Geschäften zu unterscheiden und verkaufen ähnlich aussehende Artikel, die gefälscht oder vom legalen Markt abgezweigt sein können. Auch werden illegale Lieferdienste auf Plattformen wie Google und Yelp direkt neben den legalen Anbietern gelistet.

Die Aufsichtsbehörden warnen davor, dass Produkte, die bei nicht lizenzierten Händlern gekauft werden, ein Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellen. Sie verweisen auf einen Ausbruch von Lungenkrankheiten im Zusammenhang mit ungeprüften Vape-Patronen, an denen 68 Menschen starben und mehr als 2.800 Menschen im Jahr 2019 landesweit ins Krankenhaus eingeliefert wurden.

Die Gesetzgeber des Bundesstaates, die für Cannabis sind, haben erfolglos versucht, die Steuerlast gegen den Widerstand der SEIU zu senken, der mächtigen Gewerkschaft, die die Abstimmung von 2016 mitfinanziert hat. Die Gewerkschaft widerspricht dem Argument der Industrie, dass eine Senkung der Steuersätze das Wachstum ankurbeln und letztendlich die Steuereinnahmen erhöhen wird, sagte Robert Harris, ein Lobbyist der SEIU.

"Ich habe noch nie von einer Branche gehört, die nicht gesagt hätte: 'Senkt unsere Steuern, wir werden mehr verkaufen und ihr werdet mehr verdienen'", sagte er.

Führende Vertreter der Cannabisbranche sagen, dass eine Lösung für das Steuerproblem ihre oberste Priorität für das nächste Jahr ist. Nicole Elliott, Direktorin der staatlichen Abteilung für Cannabiskontrolle, ließ verlauten, dass sie möglicherweise Unterstützung von Govin Newsom erhalten, der sich bei seiner Kandidatur 2016 für Prop. 64 eingesetzt hatte.

"Ich kann mir vorstellen, dass die Verwaltung sehr gerne mit der Legislative bei diesen Diskussionen zusammenarbeiten wird", sagte sie.

Aber es wird schwierig sein, einen Konsens über einen Steuerplan zu finden. Uneinigkeit herrscht zum Beispiel darüber, ob eine Steuersenkung für den Anbau oder den Einzelhandel erfolgen soll.

Gesetzgeber und Mitarbeiter des Kapitols sind der Meinung, dass diese Uneinigkeit die Verabschiedung gesetzlicher Regelungen nahezu unmöglich macht und den Status quo aufrechterhält. Das ist ein Szenario, das sich die Branche nicht leisten kann, angesichts der Gemeinkosten, die der illegale Typ nicht verursacht", warnte Spiker.

"Die Kluft zwischen legal und illegal ist zu groß, um sie zu überwinden".

GenussKalifornien Cannabis

Meistgelesene News

  1. Galeria-Insolvenz: Schicksal von 12.000 Jobs hängt an BA-Entscheidung
  2. Gaming und Wetten: Krypto-Klage, GTA 6 und Aktivisten-Investor im Fokus
  3. SpaceX-Aktie: Könnte eine Investition von 5.000 Dollar Millionär machen?
  4. Take-Two-Aktie vor GTA-6-Release: Chance oder Risikofalle?
  5. Rheinmetall-Aktie legt 3 Prozent zu – Morgan Stanley beflügelt Rüstungssektor

Disclaimer


Wichtiger Hinweis auf bestehende Interessenkonflikte:

Wir weisen ausdrücklich darauf hin, dass im Rahmen dieser Publikation Interessenkonflikte bestehen:

1. Die Stock Market Media Ltd. und ihr nahestehende Personen besitzen Aktien der hier empfohlenen Gesellschaften und beabsichtigen, diese im Rahmen und zu jedem Zeitpunkt dieser Empfehlung zu verkaufen. Hierin besteht ein eindeutiger und konkreter Interessenkonflikt.

2. Der Herausgeber dieser Publikation, sowie die verantwortlichen Redakteure erhalten für die Erstellung eine finanzielle Vergütung. Auch hierin besteht ein eindeutiger und konkreter Interessenkonflikt.

3. Beachten Sie auch die weitergehenden Ausführungen zu bestehenden Interessenkonflikten im nachfolgenden Disclaimer, u.a. unter Ziff. 2.

Wichtige Informationen und Pflichtmitteilungen gemäß Wertpapierhandelsgesetz (WpHG) sowie gemäß Finanzanlageverordnung (FinAnV).

Stock Market Media Ltd. hat ihre Tätigkeit als Ersteller von Anlagestrategieempfehlungen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Nummer 34 der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 oder von Anlageempfehlungen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Nummer 35 der Verordnung (EU) Nr. 596/2014, (bisher „Finanzanalysen“) der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht („BaFin“) gemäß WpHG angezeigt. Die Pflichten der Stock Market Media Ltd. regeln sich primär nach den §§ 85, 86 WpHG, der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 und der Delegierten Verordnung (EU) 2016/958.

Angaben über den/die Ersteller dieser Publikation:
Verantwortlich für die Erstellung der Texte und Inhalte dieser Publikation ist Herr Roberto Gonçalves de Albuquerque, als Analyst und Chefredakteur. Herausgeber ist die Stock Market Media Ltd., 405 Kings Road, Flat 600, London; SW10 0BB, Vereinigtes Königreich, vertreten durch den Director Roberto Gonçalves de Albuquerque.

Wichtige Hinweise zur Erstellung dieser Veröffentlichung:
Diese Veröffentlichung enthält sowohl Tatsachen und Fakten zu den besprochenen Unternehmen, als auch rein subjektive Werturteile, Interpretationen, Schätzungen, Hochrechnungen, Vorhersagen und Preisziele. Diese versuchen wir, möglichst transparent voneinander abzugrenzen, um irreführende Angaben zu vermeiden. Recherche, Aufbereitung und Formulierung erfolgen dabei unter Einsatz gängiger digitaler und KI-gestützter Hilfsmittel; die inhaltliche Prüfung und die redaktionelle Verantwortung liegen bei uns. Die wesentlichen Grundlagen und Maßstäbe unserer Werturteile und Bewertungen, der besprochenen Aktien, basieren auf folgender Vorgehensweise:

Beurteilung und Bewertung von Unternehmen nach herkömmlichen Bewertungsmethoden (grundlegender Bewertungsansatz)

  • Einschätzung des Potentials der zukünftigen Unternehmensentwicklung (Wachstumsansatz) und Hochrechnung auf das entsprechende Bewertungspotential (Kurs-Potential-Analyse) sowie einer möglichen Unternehmens-Aktien-Bewertung aufgrund potentieller Gewinnerwartungen (KGV Hochrechnung)
  • Einschätzung des von uns erwarteten Best-Case-Szenarios im absoluten Erfolgsfall des Unternehmens (Blue-Sky-Potential-Ansatz)
  • Effekt der von uns erwarteten, gesteigerten Bekanntheit der empfohlenen Aktie auf den Aktienkurs durch einen starken Anstieg der Nachfrage am Markt (insbesondere maßgeblich bei marktengen oder neu bzw. erstmals empfohlenen Aktien) aufgrund der von uns oder Dritten veröffentlichten Publikationen (meistens Kaufempfehlungen), (Multiplikator- / Momentum-Effekt, Hype), dadurch überproportional steigende Rendite/Aktienkurs bei entsprechend steigendem Risiko
  • Technische Analyse des Aktienkurses gemäß gängiger Analyse-Methoden, meist zur Voraussage von Kurs-Signalen (Kauf- oder Verkaufssignal, Ausbruch der Aktie, Festlegung von Kurszielen, Unterstützungs- oder Widerstandsbereichen, erwarteten Mindestbewegungen oder Mindest-Gegenbewegungen, Voraussage von Signalpunkten (wenn-dann), etc.), größtenteils auf der erwarteten Massenpsychologie aufbauend. (technischer Ansatz).

Herkömmliche Bewertungsansätze sind bei jungen oder noch umsatzlosen Unternehmen oft schlecht sinnvoll anwendbar. Daher stützen wir uns bei der Bewertung von solchen Unternehmen tendenziell auf die von uns errechnete Potential-Analyse, sowie die Einschätzung der Nachfrage nach solchen Aktien am Kapitalmarkt. Letztendlich entscheidet der Markt über den Aktienkurs eines Unternehmens. Entsteht durch umfangreiche Empfehlungen einer Aktie, eine exzessive Nachfrage nach dieser, ist es möglich, dass der Aktienkurs bei einem hohen Handelsvolumen überdurchschnittlich steigt. Dies führt zwar zu extremen Gewinnmöglichkeit, erhöht jedoch entsprechend das Risiko einer Blasenbildung mit entsprechendem Kursrückgang. Durch die gesteigerte Volatilität der Aktie in solchen Situationen ergeben sich überdurchschnittliche Gewinn- und Verlustmöglichkeiten, sowohl in beide Handelsrichtungen als auch bei wiederkehrenden Gegenbewegungen. Auch solche Marktentwicklungen sind ein wichtiger Teil unserer Handelsempfehlungen und Bewertungsansätze.

Diese Publikation befasst sich ausschließlich mit überdurchschnittlich volatilen Werten mit hohem Gewinn- und auch Verlustpotential.

Hinweis zu Informationsquellen:
Die Zuverlässigkeit von Informationsquellen wird von uns vor deren Verwendung ausführlich geprüft und von uns entsprechend ihrer Glaubwürdigkeit und Bedeutung subjektiv bewertet. Dabei entscheiden wir nach eigenen Maßstäben, welche Quellen wir für relevant, zu konservativ oder zu optimistisch halten. Letztendlich legen wir unsere Empfehlungen aufgrund unserer persönlichen Einschätzungen fest. Bei der Informationsbeschaffung greifen wir auf zahlreiche öffentlich zugängliche Quellen zurück wie z.B. Pressemitteilungen, Ad-Hoc-Mitteilungen, Unternehmensmeldungen, Firmenpräsentationen, Publikationen und Artikeln zum besprochenen Unternehmen, gängige Finanzmedien im In- und Ausland sowie auf Unternehmens- oder Branchen-Analysen Dritter.

In unseren Publikationen werden ausschließlich öffentlich verfügbare Informationen und Quellen, sowie vom Unternehmen selbst verbreitete Informationen verwendet.

Hinweis zu bestehenden Interessenkonflikten:
Wir weisen hiermit darauf hin, dass Gesellschafter, Redakteure, Mitarbeiter sowie Personen bzw. Unternehmen die an der Erstellung dieser Veröffentlichung beteiligt sind, sowie Auftraggeber (Dritte) der Publikation von Stock Market Media Ltd. zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung direkt oder indirekt Anteile an Wertpapieren, welche im Rahmen der jeweiligen Publikation besprochen werden, halten. und daher an einer Kurs- und/oder Umsatzsteigerung, d.h. auch einer erhöhten Handelsliquidität interessiert sind, da die Absicht besteht, in unmittelbarem Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung diese Wertpapiere zu verkaufen und an steigenden Kursen und Umsätzen zu partizipieren. Ein Kurszuwachs der Aktien der vorgestellten Unternehmen kann zu einem Vermögenszuwachs bei diesen Personen führen. Durch die Besprechung des Unternehmens können jedenfalls der Aktienkurs des Unternehmens erheblich beeinflusst werden. Insbesondere wird auch durch Wertpapiertransaktionen der Aktienkurs der besprochenen Unternehmen maßgeblich beeinflusst. Dies gilt insbesondere, wenn es sich um Unternehmen handelt deren Aktien keine breite Marktkapitalisierung haben und bei denen nur ein enger Markt besteht. Hier können auch nur geringe Auftragsvolumen erhebliche Auswirkungen auf die Kurse haben. Sie sind aber auch daran interessiert, dass der Kurs des besprochenen Unternehmens sinkt, wenn sie deren Aktien günstiger erwerben wollen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Stock Market Media Ltd. und seine Mitarbeiter werden zudem für die Vorbereitung, elektronische Verbreitung und Veröffentlichung dieser Publikation sowie für andere Dienstleitungen entgeltlich entlohnt. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Diese Vergütung kann durch das Unternehmen über das die Stock Market Media Ltd. Informationen veröffentlicht, durch mit diesen Unternehmen verbundene Dritte oder sonstige Dritte, die ein Interesse in Bezug auf die im Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung besprochenen Unternehmen verfolgen, erfolgen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen. Dieser wird zunächst dadurch begründet, dass die Stock Market Media Ltd. im Interesse ihres Auftraggebers ihre Ausführungen vornehmen könnte. Die Stock Market Media Ltd. und/oder mit ihr verbundene Unternehmen haben mit der gegenständlichen Gesellschaft bzw. mit deren Aktionären eine kostenpflichtige Vereinbarung zur Erstellung der redaktionellen Besprechung getroffen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Hinweis zur Handhabe der internen Organisationspflichten:
Aufgrund der geringen Unternehmensgröße des Herausgebers, ist eine interne Kontrolle der Compliance Prozesse der an dieser Publikation mitwirkenden Mitarbeiter und sonstigen Beteiligten überschaubar.

Verantwortliche Aufsichtsbehörde:
Die Stock Market Media Ltd. hat ihre Tätigkeit gemäß § 86 WpHG bei der BaFin angezeigt.