Kohlefinanzierung: Banken halten trotz Klimazusagen 117 Milliarden Dollar jährlich
Trotz Netto-Null-Zusagen seit COP26 bleibt die jährliche Kohlefinanzierung globaler Banken nahezu unverändert bei rund 117 Milliarden US-Dollar.
Die weltweiten Großbanken haben ihre Finanzierung von Kohle seit dem Klimagipfel COP26 im Jahr 2021 nahezu unverändert bei rund 117 Milliarden US-Dollar pro Jahr gehalten. Das zeigt eine neue Untersuchung der deutschen Nichtregierungsorganisation Urgewald. Zwar haben europäische Kreditgeber und einige asiatische Banken ihre Engagements deutlich zurückgefahren – ausgeglichen wurden diese Kürzungen jedoch durch steigende Finanzierungen aus China, den USA und mehreren asiatischen Märkten.
Für die Analyse verfolgte Urgewald Kredite und Underwriting-Aktivitäten von 744 Geschäftsbanken gegenüber Unternehmen in der thermischen Kohlewertschöpfungskette. Zwischen 2022 und 2025 stellten diese Institute insgesamt 467 Milliarden US-Dollar bereit. Die Zahlen deuten auf einen zunehmend gespaltenen Bankensektor hin – fünf Jahre, nachdem sich die Regierungen in Glasgow darauf geeinigt hatten, den Kohlerückgang zu beschleunigen, und Finanzinstitute hochkarätige Netto-Null-Zusagen gemacht hatten.
„Kohlefinanzierung verschwindet nicht – sie konzentriert sich jedoch auf Banken und Märkte, an denen Kohlepolitiken entweder fehlen oder schwach sind“, sagte Urgewald-Geschäftsführerin Heffa Schücking. Banken mit strengeren Kohleeinschränkungen haben ihre Exposition im Allgemeinen reduziert, während steigende Finanzierungen aus China, den USA und mehreren asiatischen Märkten diese Kürzungen ausgeglichen haben.
Die Details
China blieb mit Abstand die größte Quelle der bankgestützten Kohlefinanzierung. Die jährliche Unterstützung stieg von 69 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022 auf 75 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025, ein Plus von 8 %. Fast die gesamte Finanzierung ging an inländische Unternehmen. Über den Vierjahreszeitraum führte CITIC die chinesischen Kreditgeber mit 38 Milliarden US-Dollar an, gefolgt von der China Merchants Bank mit 22 Milliarden US-Dollar und der Industrial Bank Company mit 18 Milliarden US-Dollar. Insgesamt entfielen 62 % der globalen Summe auf chinesische Banken, das entspricht 289 Milliarden US-Dollar.
US-Banken erhöhten ihre jährliche Kohlefinanzierung um 23 % auf 16,7 Milliarden US-Dollar, nach 13,6 Milliarden US-Dollar zuvor. Auf die Vereinigten Staaten entfielen damit 14 % der Gesamtsumme. Bank of America steigerte ihre Finanzierung um 62 % auf 2,3 Milliarden US-Dollar, JPMorgan Chase erhöhte die Unterstützung um 45 % auf 2,2 Milliarden US-Dollar, und Wells Fargo verzeichnete einen Anstieg um 59 % auf 1,9 Milliarden US-Dollar.
In Europa verlief die Entwicklung uneinheitlich. Banken mit Sitz in der EU reduzierten ihre jährliche Kohlefinanzierung um 46 % auf 2,6 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025, nach 4,8 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022. Die meisten Kreditgeber, die zu Beginn des Zeitraums eine bedeutende Exposition aufwiesen, stellten ihre Unterstützung ein. Britische Banken gingen in die entgegengesetzte Richtung und erhöhten die Kohlefinanzierung um 17 %. Barclays stellte über vier Jahre hinweg 5,7 Milliarden US-Dollar bereit – der höchste Wert unter den europäischen Banken –, während seine jährliche Finanzierung um 34 % auf 1,6 Milliarden US-Dollar stieg. HSBC mehrte seine jährliche Finanzierung auf 414 Millionen US-Dollar. NatWest halbierte dagegen seine Kohlefinanzierung, nachdem das Institut 2021 zugesagt hatte, die Kohlendarlehen in Großbritannien bis 2024 und weltweit bis 2030 auslaufen zu lassen.
Auf mehreren asiatischen Bankmärkten wurden ebenfalls starke Rückgänge verzeichnet. Malaysische Banken reduzierten die Kohlefinanzierung um 88 % auf 92 Millionen US-Dollar im Jahr 2025, nachdem vier der größten Kreditgeber des Landes zwischen 2020 und 2022 Kohleeinschränkungen eingeführt hatten. Die Finanzierung thailändischer Banken fiel um 74 %, während taiwanische Banken ihre Unterstützung um 53 % kürzten. Indische Kreditgeber reduzierten die Kohlefinanzierung um 19 % auf 2,8 Milliarden US-Dollar, obwohl das Land weiterhin die zweitgrößte Pipeline neuer Kohlekraftwerksprojekte der Welt vorhält. Urgewald bemerkte, dass Indien in den vergangenen zwei Jahren 88 GW an Solar- und Windkapazität hinzugefügt hat, verglichen mit 14 GW neuer Kohlekapazität.
Deutlich weniger konsistent verlief die Entwicklung in Japan. Die Kohlefinanzierung sank 2024 auf 5,9 Milliarden US-Dollar, nach 8,7 Milliarden US-Dollar zwei Jahre zuvor, bevor sie 2025 wieder auf 6,8 Milliarden US-Dollar anstieg. Auf japanische Kreditgeber entfielen 6 % der globalen Summe. Mizuho Financial Group, Mitsubishi UFJ Financial Group und Sumitomo Mitsui Financial Group machten über den Vierjahreszeitraum hinweg 80 % der japanischen Kohlefinanzierung aus, während viele kleinere japanische Banken ihre Exposition reduzierten.
Zwei weitere Märkte verzeichneten Zuwächse. Indonesien legte um 64 % auf 2,3 Milliarden US-Dollar zu, da inländische Banken halfen, die Finanzierungsbedürfnisse in einem Kohlesektor zu decken, der zunehmend von internationalen Kreditgebern mit restriktiven Politiken gemieden wird. Südkoreanische Banken verzeichneten den prozentual größten Anstieg unter den von Urgewald hervorgehobenen Märkten und mehrten die Finanzierung von 830 Millionen US-Dollar im Jahr 2022 auf 1,75 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025. Ein Großteil dieses Wachstums war mit dem staatlichen Energieversorger KEPCO verbunden, der nach wie vor stark auf Kohle und fossiles Gas angewiesen ist.
Was das für Anleger bedeutet
Urgewald argumentiert, dass die Divergenz zeigt, dass die Kohlepolitiken der Banken zunehmend bestimmen, wo Finanzierung verfügbar bleibt, während einige Institute zurücktreten und andere expandieren. Für Anleger bedeutet das: Die globale Gesamtsumme der Branche sagt wenig über das individuelle Risikoprofil einzelner Institute aus. Wer nachhaltigkeitsorientierte Kriterien anwendet, sollte daher den Blick auf die Kreditpolitik des jeweiligen Hauses richten – nicht auf den Sektor-Durchschnitt.
Die Organisation fordert Anleger und Aufsichtsbehörden auf, sich auf Kreditgeber zu konzentrieren, deren Kohlexposition weiterhin wächst, anstatt die global insgesamt flache Gesamtsumme der Branche isoliert zu betrachten. Besonders relevant sind dabei Institute in Märkten, in denen Kohlepolitiken fehlen oder schwach ausgeprägt sind – dort konzentriert sich die Finanzierung nach Einschätzung von Urgewald zunehmend.
Für deutsche Privatanleger ist die Analyse vor allem im Kontext von Nachhaltigkeitsfonds und ESG-Strategien interessant. Die Zahlen zeigen, dass sich die Kreditvergabe innerhalb des Bankensektors verschiebt, statt global zu sinken. Ein Engagement in einzelnen Banktiteln kann daher je nach Markt und Geschäftsmodell sehr unterschiedliche Klimarisiken mit sich bringen.
Ausblick
Urgewald kündigte keine neuen Maßnahmen oder Termine an, sondern formulierte eine Erwartung an Anleger und Aufsichtsbehörden: Diese sollen künftig gezielt jene Kreditgeber in den Fokus nehmen, deren Kohlexposition weiter steigt. Damit verschiebt sich die Perspektive von der globalen Gesamtsumme hin zur Entwicklung einzelner Institute und Märkte.
Ob sich der seit COP26 nahezu konstante Trend der jährlichen Kohlefinanzierung von rund 117 Milliarden US-Dollar fortsetzt, lässt sich auf Basis der vorliegenden Daten nicht abschließend beurteilen. Der Bericht endet mit dem Jahr 2025 – eine Vorhersage für die Folgejahre enthält er nicht.
Kurz erklärt
- Underwriting: Die Übernahme von Wertpapieremissionen durch Banken, die diese anschließend am Kapitalmarkt platzieren.
- Netto-Null-Zusagen: Freiwillige Selbstverpflichtungen von Finanzinstituten, ihre bilanzierten Emissionen langfristig auf null zu reduzieren.
- Thermische Kohlewertschöpfungskette: Alle Stufen von der Förderung über den Handel bis zur Verstromung von Kohle zur Energiegewinnung.