Iran-Krieg bringt NATO in schwerste Krise seit Gründung

Der US-israelische Krieg gegen den Iran hat die NATO in ihre schwerste Krise seit der Gründung des Bündnisses im Jahr 1949 gestürzt. Auslöser ist Trumps Zorn darüber, dass europäische NATO-Mitglieder sich geweigert haben, ihre Marinen zu entsenden, um die Straße von Hormus nach Beginn des Luftkriegs am 28. Februar für die weltweite Schifffahrt offen zu halten. Der US-Präsident erklärte daraufhin öffentlich, einen Rückzug aus der Allianz zu erwägen.

„Würden Sie das an meiner Stelle nicht auch tun?", fragte Trump in einem Reuters-Interview am Mittwoch. In einer Rede am Mittwochabend kritisierte er die US-Verbündeten scharf, verzichtete jedoch darauf, die NATO direkt zu verurteilen – was viele Experten bereits befürchtet hatten. Dennoch haben Trumps Äußerungen eine beispiellose Besorgnis ausgelöst, dass die USA europäischen Verbündeten im Falle eines Angriffs nicht zu Hilfe kommen würden.

„Dies ist der schlechteste Zustand, in dem sich die NATO seit ihrer Gründung befunden hat", sagte Max Bergmann, ehemaliger Beamter des US-Außenministeriums und heutiger Leiter des Europa-, Russland- und Eurasien-Programms am Center for Strategic and International Studies in Washington. „Es ist wirklich schwer, sich etwas vorzustellen, das dem auch nur nahekommt."

Europäer überdenken Sicherheitsarchitektur

Die Realität eines möglicherweise unzuverlässigen US-Partners trifft Europa zu einem besonders heiklen Zeitpunkt. Noch im Februar hatte NATO-Generalsekretär Mark Rutte die Vorstellung, Europa könne sich ohne die USA verteidigen, als „albernen Gedanken" abgetan. Inzwischen betrachten viele Beamte und Diplomaten genau dies als die neue Standarderwartung.

„Die NATO bleibt notwendig, aber wir müssen in der Lage sein, die NATO ohne die Amerikaner zu denken", sagte General François Lecointre, von 2017 bis 2021 französischer Generalstabschef. „Ob sie überhaupt weiterhin NATO – North Atlantic Treaty Organization – heißen sollte, ist eine berechtigte Frage." Diese Aussage eines hochrangigen Militärs verdeutlicht, wie tiefgreifend der Vertrauensverlust inzwischen ist.

Europäische Beamte weisen die US-Kritik teilweise zurück. Sie betonen, keine konkreten US-Anfragen nach spezifischen militärischen Mitteln für eine Mission in der Straße von Hormus erhalten zu haben. Zudem beklagen sie, Washington sei inkonsistent darüber gewesen, ob eine solche Mission während oder nach dem Krieg stattfinden solle. US-Beamte hingegen erklären, die NATO könne keine „Einbahnstraße" sein.

Spannungen auf diplomatischer Ebene

Beim G7-Außenministertreffen in der Nähe von Paris kam es laut fünf mit der Angelegenheit vertrauten Personen zu einem angespannten Schlagabtausch zwischen US-Außenminister Marco Rubio und EU-Außenbeauftragter Kaja Kallas. Kallas fragte, wann die Geduld der USA mit Russlands Präsident Wladimir Putin in Bezug auf Friedensverhandlungen für die Ukraine ende. Rubio reagierte verärgert und betonte, die USA versuchten, den Krieg zu beenden und gleichzeitig die Ukraine zu unterstützen.

Weitere Spannungen entstehen durch das Verhalten der USA gegenüber Russland. Washington schwieg weitgehend zu Berichten, wonach Moskau dem Iran Zieldaten für Angriffe auf US-Einrichtungen im Nahen Osten geliefert haben soll. Zudem hob die US-Regierung Sanktionen gegen russisches Öl auf, um die während des Krieges stark gestiegenen globalen Energiepreise zu dämpfen – ein Schritt, den europäische Verbündete als besonders russlandfreundlich bewerten.

Die Sprecherin des Weißen Hauses, Anna Kelly, machte die US-Position unmissverständlich klar: „Präsident Trump hat seine Enttäuschung über die NATO und andere Verbündete deutlich gemacht, und wie der Präsident betonte: ‚Die Vereinigten Staaten werden sich daran erinnern.'"

Rechtliche Grenzen und politische Realität

Rechtlich gesehen fehlt Trump möglicherweise die Befugnis zum einseitigen NATO-Austritt. Ein 2023 verabschiedetes Gesetz schreibt vor, dass ein US-Präsident das Bündnis nur mit Zustimmung einer Zweidrittelmehrheit im US-Senat verlassen kann – eine nahezu unüberwindbare Hürde. Analysten warnen jedoch, dass Trump als Oberbefehlshaber entscheiden kann, ob das US-Militär NATO-Mitglieder im Ernstfall tatsächlich verteidigt. Eine solche Weigerung könnte das Bündnis auch ohne formalen Austritt faktisch aushöhlen.

Nicht alle Beobachter sehen die Krise als existenziell an. Ein französischer Diplomat beschrieb Trumps Rhetorik als vorübergehenden Wutanfall. Tatsächlich hat Trump seine Position zur NATO bereits früher geändert: Beim NATO-Gipfel im Juni 2025 lobte er europäische Staats- und Regierungschefs noch überschwänglich als Menschen, die „ihre Länder lieben". Nächste Woche will NATO-Generalsekretär Rutte Washington besuchen, um Trumps Haltung erneut zu beeinflussen.

„Ich glaube tatsächlich, dass wir ein neues Kapitel nach 80 Jahren der Zusammenarbeit aufschlagen", sagte Julianne Smith, US-Botschafterin bei der NATO unter Präsident Joe Biden. „Ich denke nicht, dass dies das Ende der transatlantischen Beziehungen bedeutet, aber wir stehen an der Schwelle zu etwas, das eine andere Anmutung und einen anderen Charakter haben wird." Für deutsche Anleger und Unternehmen bedeutet eine geschwächte NATO vor allem eines: erhöhte geopolitische Unsicherheit und wachsenden Druck auf europäische Verteidigungsbudgets.