Iran fürchtet: Ein Deal heute bedeutet mehr Krieg morgen
Teheran misstraut Trumps Diplomatie – und hat historische Gründe dafür. Ein Abkommen könnte die Kriegsgefahr sogar erhöhen.
Präsident Donald Trump hofft auf ein baldiges Abkommen, das den Krieg mit dem Iran beendet und die Straße von Hormus wieder öffnet. Doch Teheran zögert – und das aus strategischem Kalkül, nicht aus Sturheit. Ein wachsender Chor von US-Politikern und Experten verurteilt jede Vereinbarung, die dem Iran Milliarden einbringt, während er gleichzeitig die Kontrolle über die Meerenge und ein Nuklearprogramm behält.
US-Beamte machen die Unbeugsamkeit Teherans für die gespaltene iranische Führung verantwortlich. Doch wenn es in Teheran Uneinigkeit gibt, dann über eine ganz andere Frage: Wie klug ist es, der US-Regierung überhaupt zu vertrauen? Schließlich hat der Iran unrühmliche Erfahrungen mit Trumps Verhandlungsführung gemacht – der das Atomabkommen von 2015 aufkündigte und während laufender Verhandlungen zweimal Angriffe gegen den Iran startete.
Teherans Kernproblem: Keine Garantie gegen Rückkehr des Krieges
Der Iran verhandelt hart, weil es sich aus seiner Sicht um einen existenziellen Kampf handelt. Was das Land vor allem sucht, ist die Garantie, dass der Krieg nicht zurückkehrt. Diese Zusicherung müsste in der Struktur jedes Abkommens verankert sein. Die derzeit vorliegende Vereinbarung – ein kurzfristiger Waffenstillstand als Vorbereitung für Verhandlungen über ein größeres Abkommen – bietet dies nicht.
Die vorherrschende Meinung im gesamten politischen Spektrum Teherans lautet: Angesichts von Trumps Bilanz könnte das Versprechen der Diplomatie die Kriegsgefahr tatsächlich erhöhen. Washingtons scheinbar großzügige Zugeständnisse werden als zu gut interpretiert, um wahr zu sein. Ihr Ziel sei es, den Iran in Sicherheit zu wiegen, damit er seine Wachsamkeit verringert – während Amerika sich darauf vorbereitet, die Sache militärisch zu Ende zu bringen.
Auch die in Washington geführte Debatte über eine strategische Niederlage der USA hat die Lage nicht verbessert. Analysten im Iran haben solche Kommentare als Weckruf für weiteren Krieg interpretiert. Ihrer Ansicht nach werden die USA eine Niederlage nicht tolerieren – und je mehr prominente Amerikaner Trumps Versagen hervorheben, desto wahrscheinlicher ist es, dass Washington versuchen wird, das Ergebnis dieses Krieges durch einen weiteren Krieg umzukehren.
Abschreckung an drei Fronten: Hormus, Atom und wirtschaftlicher Schmerz
Teheran vermutet, dass die USA keinen dauerhaften Frieden anstreben, sondern freie Hand haben wollen, um den Iran isoliert und schwach zu halten – und seine Nuklear- und Raketenaktivitäten durch periodisches „Rasenmähen" zu kontrollieren. Angesichts dieser Aussicht setzt der Iran auf Abschreckung an drei Fronten: der Straße von Hormus, der Nuklearfrage und indem er Amerika einen spürbaren Preis zahlen lässt.
Die iranischen Revolutionsgarden und ihre Verbündeten glauben, dass hohe Kriegskosten das einzige wahre Abschreckungsmittel gegen einen weiteren Angriff sind. Der Krieg hat die USA bisher 29 Milliarden US-Dollar und 13 amerikanische Menschenleben gekostet. Noch höher waren die Kosten für die Weltwirtschaft. Trump hat dies bisher abgetan und erklärt, dass „kurzfristiger Schmerz" „in Ordnung" sei, wenn es bedeute, dem Iran Atomwaffen zu verweigern.
Aus Sicht der Garden besteht der einzige Weg, Trumps Kalkül zu ändern, darin, den USA und der Weltwirtschaft mehr Schmerzen zuzufügen – um sicherzustellen, dass der US-Präsident zu ernsthaften Gesprächen bereit ist. Nicht jeder in Teheran unterstützt diesen aggressiven Ansatz, denn der Iran selbst zahlt ebenfalls einen beträchtlichen Preis.
Hormus als strategische Trumpfkarte
Andere iranische Führer setzen stattdessen auf die Kontrolle über die Straße von Hormus und die Aufrechterhaltung der iranischen Vorräte an hochangereichertem Uran als Schlüssel zur Abschreckung. Sie glauben, dass jedes dauerhafte Abkommen wirtschaftliche Entschädigungen für Kriegsschäden und dauerhafte Sanktionslockerungen beinhalten müsste – die USA fordern jedoch, dass der Iran in beiden Punkten nachgibt. Dies macht ein dauerhaftes Abkommen höchst unwahrscheinlich.
Teheran könnte zwar zustimmen, die Meerenge zu öffnen, wird aber die Kontrolle darüber nicht aufgeben. Der Iran ist davon überzeugt, dass seine Fähigkeit, dieses Nadelöhr zu schließen, eine wichtige Abschreckung darstellt – insbesondere wenn sich die jemenitischen Huthi dem Iran in einem künftigen Konflikt anschließen und auch den Handel durch das Rote Meer einschränken. Darüber hinaus würde die Kontrolle über die Meerenge es dem Iran ermöglichen, Gebühren für den kommerziellen Seeverkehr zu erheben – Einnahmen, die das US-Sanktionsregime langfristig schwächen könnten.
Atomdeal als Falle – der aufkommende Konsens in Teheran
Der Iran sieht ein Atomabkommen mit den USA nicht mehr als Lösung für seine wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Probleme. Er glaubt, dass Amerika die Sanktionen ohnehin nicht aufheben wird – und dass Trump das Abkommen erneut aufgeben könnte, sobald der Iran seinen Teil beigetragen hat. Ein Atomabkommen würde die Wahrscheinlichkeit eines Krieges nach dieser Lesart nicht verringern, sondern erhöhen.
Der aufkommende Konsens in Teheran lautet: Ein neues Atomabkommen zielt darauf ab, Washington eine freiere Hand zu geben, um den Iran zu isolieren und militärisch anzugreifen. Den USA das zu geben, was sie in zwei Kriegen nicht erreichen konnten, wird den Iran nicht sicherer, sondern verwundbarer machen. Je mehr die USA darauf bestehen, dass der Iran die Anreicherung aufgibt und seine Vorräte übergibt, desto mehr ist Teheran davon überzeugt, dass Amerikas Ziel darin besteht, die iranische Abschreckung durch Diplomatie zu beseitigen – um dann den Krieg gegen einen geschwächten Gegner wieder aufzunehmen.