Greenhouse Gas Protocol: Streit über Einfluss von Unternehmen auf Klimastandards
Der neue Chef des GHG-Protokolls soll strengere Greenwashing-Regeln blockiert haben – ein Streit über Unternehmenseinfluss entbrennt.
Ein interner Machtkampf erschüttert das Greenhouse Gas Protocol (GHG-Protokoll), die weltweit maßgebliche Instanz für die Bilanzierung von Treibhausgasemissionen. Der Leiter der Organisation, Tim Mohin, soll versucht haben, strengere Regeln gegen Greenwashing-Ansprüche großer Technologiekonzerne zu blockieren. Das berichtet die Financial Times unter Berufung auf interne Dokumente und Interviews mit Kollegen. Der Vorgang wirft ein Schlaglicht auf den wachsenden Einfluss von Unternehmen auf jene Gremien, die ihre Klimabilanz kontrollieren.
Mohin, ehemaliger Partner der Beratungsgesellschaft BCG, wurde in diesem Jahr zum ersten Chief Executive des GHG-Protokolls ernannt. Laut den eingesehenen Unterlagen setzte er sich dafür ein, dass die Standards setzende Behörde enger an den Positionen großer Unternehmen wie Amazon und Meta ausgerichtet wird. Eine externe Prüfung, in Auftrag gegeben von der Ikea-Stiftung – einem der größten Geldgeber der Organisation –, wies im vergangenen Monat darauf hin, dass die starke Vertretung von Unternehmen in zwei Lenkungsausschüssen die „Unabhängigkeit und Glaubwürdigkeit“ der Institution gefährdet.
Das GHG-Protokoll ist keineswegs eine Randerscheinung. Die EU, der US-Bundesstaat Kalifornien und die International Financial Reporting Standards (IFRS) stützen sich auf seine Standards, um festzulegen, wie Unternehmen ihre Emissionen offenlegen müssen. Entsprechend groß ist das Interesse von Branchen wie der Technologie- sowie der Öl- und Gasindustrie, auf die Regelwerke Einfluss zu nehmen.
Ein umstrittener Interessenkonflikt
Das Protokoll verteidigt sein Vorgehen. „Unsere Standards werden durch einen transparenten, Multi-Stakeholder-Prozess entwickelt, der Wissenschaftler und technische Experten, die Zivilgesellschaft, Regierungen und Unternehmen zusammenbringt“, erklärte die Organisation. „Wissenschaftliche Integrität, Transparenz, Unabhängigkeit und inklusive Entscheidungsfindung sind grundlegend für diesen Prozess.“ Mohin selbst fügte hinzu, die Governance des Protokolls erlaube ihm nicht, über neue Standards abzustimmen. „Neue Führungskräfte in neu geschaffenen Rollen haben die Verpflichtung, allen Stakeholdern aufmerksam zuzuhören“, sagte er.
Doch die Vorgeschichte nährt Zweifel. Laut mit dem Prozess vertrauten Personen entwarf Mohin im vergangenen Jahr in seiner damaligen Rolle als BCG-Partner ein Programm zur Governance-Reform für das Protokoll. In dieser Beraterfunktion war er an der Ausarbeitung der Stellenbeschreibung für die neue Chief-Executive-Position beteiligt – jene Rolle, die er später selbst übernahm. Er argumentierte, die Position solle befugt sein, Standards aus der Perspektive von Unternehmen zu gestalten, ein Ansatz, der als „Kriterium der Marktakzeptanz“ bezeichnet wurde.
Das GHG-Protokoll wurde von gemeinnützigen Gruppen, dem World Resources Institute und dem World Business Council for Sustainable Development, ins Leben gerufen, um dem Bedarf an koordinierten Standards gerecht zu werden. Diese beiden Organisationen seien die „letzten Entscheidungsträger“ bei der Gestaltung der Governance und der CEO-Stellenbeschreibung gewesen, so das Protokoll. Mohins Beratertätigkeit habe Arbeiten unterstützt, die von der Führungsebene der Kontrollbehörde „beauftragt und gelenkt“ worden seien.
Der Kern des Konflikts: Kompensation von Emissionen
Die umstrittenste Debatte betrifft das Ausmaß, in dem große Stromverbraucher Emissionen aus der Nutzung von Strom aus der Verbrennung von Öl, Gas und Kohle „kompensieren“ können. Ein aktualisierter Standard soll nach sechs Jahren Konsultation bis 2028 vorgelegt werden. Da der Energiebedarf durch KI-gestützte Rechenzentren stark gestiegen ist, betonen Amazon, Microsoft, Meta und Google, dass ihre Investitionen in saubere Energieprojekte ihren Beitrag zur globalen Erwärmung effektiv ausgleichen könnten.
Das Protokoll schlug im vergangenen Jahr strengere Offenlegungsregeln vor, die die Anforderungen an einige dieser Umweltansprüche erhöhen würden. Sie sollen sicherstellen, dass Unternehmen in Energie investieren, die ungefähr zur gleichen Zeit und im selben Strommarkt erzeugt wird, in dem sie Energie verbrauchen. Google hat seine Unterstützung für diese Position bekundet.
Vor seinem Amtsantritt als CEO beklagte Mohin laut Mitarbeitern, er fühle sich von Wissenschaftlern und technischen Experten innerhalb der Organisation gegenüber Unternehmen „befangen“. Nach seinem Amtsantritt bat er Mitarbeiter, Änderungen zu prüfen, die die vorgeschlagenen Standards schwächen würden, so mit dem Vorgang vertraute Personen. Er habe Bedenken von Unternehmensmitgliedern des Independent Standards Board angeführt. Anschließend plante er, an einer Sitzung von Vertretern teilzunehmen, die überwiegend aus großen Verbraucher- und Technologieunternehmen bestand, darunter Amazon und Google. Senior-Mitarbeiter überzeugten ihn schließlich, die Teilnahme abzusagen – aus Sorge, er könnte als zugänglich für Lobbyismus hinter verschlossenen Türen wahrgenommen werden. „Es gab die Sorge, dass er eigenmächtig handelt“, sagte ein Mitarbeiter.
Wenige Tage nach dem geplanten Treffen besuchte ein Amazon-Vertreter laut online veröffentlichten Protokollen eine Versammlung von Gebern des Protokolls – gemeinsam mit Mohin. Im April und Mai schrieb der damalige globale Direktor der Standards setzenden Behörde, der seit 20 Jahren im Amt war, zwei Briefe an das Senior Management, um vor dem Risiko einer „unternehmerischen Übernahme“ zu warnen. Der zweite Brief zitierte Pankaj Bhatias Wahrnehmung eines Drucks durch die Führungsebene, wissenschaftliche und expertenbasierte Erkenntnisse herunterzuspielen, die zunehmende Abhängigkeit von BCG sowie Interessenkonflikte im Zusammenhang mit Mohins Governance-Reformen. Bhatia ist inzwischen in den Ruhestand gegangen.
Zu den Geldgebern des Protokolls gehören Deloitte, EY, KPMG, Apple, Google, Meta und Microsoft. Die Organisation prüft derzeit Optionen, sich in eine separate rechtliche Einheit aufzuspalten. Sie betonte, „kein Stakeholder kann Ergebnisse unangemessen beeinflussen“. Google und Meta reagierten nicht auf eine Anfrage zur Stellungnahme, Amazon, Microsoft und BCG lehnten eine Kommentierung ab.