ANZEIGE

Europa könnte das legale Cannabislevel erhöhen

Die EU entscheidet über die Anhebung des legalen THC-Gehalts auf 0,3%.

•• 4 Min
Europa könnte das legale Cannabislevel erhöhen

Großer Tag für die europäischen Hanfbauern und die CBD-Industrie, da die Zulassung von THC in Industriehanf vom Parlament beschlossen wurde. Obwohl sie im Vergleich zu Ländern wie der Schweiz immer noch niedrig ist, würde diese THC-Grenzwerterhöhung in Europa sicherlich zu einer Auflockerung führen. In der Welt des legalen Cannabis geht eine Menge vor sich. Melden Sie sich für unseren Newsletter an, um immer auf dem Laufenden zu sein. Hanfbauern in Europa drängen seit geraumer Zeit auf Veränderungen. Der Grenzwert von 0,2% THC, der vor vielen Jahren eingeführt wurde, hat es schwierig gemacht und die Anzahl der möglichen Sorten verringert. Nun hat das Parlament dafür gestimmt, diesen Grenzwert auf 0,3% zu erhöhen, was in der Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik vorgesehen ist. Aber wird sie tatsächlich durchkommen? Woher kamen die 0,2%? Das erste Mal, dass ein Standard für einen europäischen THC-Grenzwert für Industriehanf festgelegt wurde, war 1984, als er auf 0,5% festgelegt wurde. In den 1970er Jahren wurde er auf 0,3% gesenkt. Zu dieser Zeit waren 0,3 % die Linie, die Hanf mit niedrigem THC-Gehalt (normalerweise Blumen mit hohem CBD-Gehalt, aber es gibt auch Sorten mit hohem CBG-Gehalt) und Cannabis mit hohem THC-Gehalt trennte. Im Jahr 1999 fiel dieser Wert wieder auf die seitherigen 0,2%, wobei das ursprüngliche Ziel darin bestand, den Anbau von Marihuana mit hohem THC-Gehalt auf industriellen Hanffeldern mit niedrigem THC-Gehalt zu verhindern. Der Vorschlag, den THC-Grenzwert zu erhöhen, ist nicht neu und wird schon seit geraumer Zeit vorangetrieben. Bevor wir weitergehen, sollte darauf hingewiesen werden, dass Europa zwischen dem Zeitpunkt in den 1970er Jahren, als die THC-Grenzwerte auf 0,3% gesenkt wurden, und 1999, als sie weiter auf 0,2% gesenkt wurden, mit 0,3% THC in Hanf funktionierte, und zwar ohne massive, nachteilige Probleme. Das bedeutet, dass diese Norm mindestens 20 Jahre lang in Kraft war, was es fast albern erscheinen lässt, dass man sich später dafür einsetzen müsste, oder dass ein Argument gegen eine Anhebung von 0,2% auf 0,3% auf der Furcht vor negativen Auswirkungen auf Menschen oder Unternehmen beruhen würde. Wenn dies in den mehr als 20 Jahren der jüngeren Geschichte, in denen dies die Norm war, nicht geschehen wäre, wie würde es jetzt als seriöses Argument durchgehen? Es wirft auch ein Licht auf diese Idee, dass wir nicht aus der Geschichte lernen oder ihr überhaupt vertrauen können. Cannabis wird seit Tausenden von Jahren konsumiert, und es gibt zahlreiche Belege dafür, wie, wann und wo Cannabis konsumiert wurde. Dennoch wird es hauptsächlich so behandelt, als sei diese Geschichte bedeutungslos, wobei bezahlte Forschungsstudien das Endergebnis sind, obwohl sie es oft nicht sind. Diese Unfähigkeit, aus der Geschichte zu lernen, ist frustrierend, und es wird um so offensichtlicher, wie sehr es ein Problem ist, wenn Europa Argumente dafür vorbringt, einen THC-Grenzwert nicht auf ein Niveau anzuheben, auf dem er bereits seit Jahren perfekt funktioniert hat. Es sollte auch angemerkt werden, dass diese Abstimmung zwar schon vor fast einer Woche stattfand, dass aber noch keine großen Publikationen alles abgedeckt haben. Tatsächlich sind die einzigen Publikationen, die über die Nachrichten berichten, hanfbezogen. Warum es wichtig ist Wenn eine Person nicht viel über Cannabis wüsste, könnte sie erwarten, dass THC einfach zu einem beliebigen Prozentsatz entfernt werden könnte. Leider funktioniert das nicht so, und verschiedene Hanfsorten haben unterschiedliche Mengen an THC. Nicht nur das, CBD steigt oft im Verhältnis zum THC, was bedeutet, dass viele Stämme ausgezählt wurden, denn um den CBD-Wert zu erreichen, müsste man über 0,2% THC akzeptieren. Eine Anhebung auf 0,3% bedeutet zwar nicht, dass alles inbegriffen ist, aber es würde bedeuten, dass mehr Stämme angebaut werden können. Ist das beschlossene Sache? Leider nicht. Es ist zwar großartig, dass das Parlament abgestimmt hat, aber die Entscheidung hängt nicht allein vom Parlament ab. Die Politik für die Verabschiedung und/oder Änderung von Gesetzen in der EU besteht darin, dass drei verschiedene Organe sie billigen oder eine Entscheidung treffen. Bei der Abstimmung in der vergangenen Woche ging es nicht um die Verabschiedung von Gesetzen, sondern lediglich darum, die Stellungnahme des Parlaments zum Reformvorschlag der Gemeinsamen Agrarpolitik festzulegen. Damit er tatsächlich in Kraft treten kann, müssen zwei weitere Gremien zustimmen: Der Rat der Europäischen Union und die Europäische Kommission. Die drei Gremien sollen Mitte November mit den Verhandlungen über die agrarpolitischen Reformen beginnen. Dies setzt voraus, dass Fragen im Zusammenhang mit dem Coronavirus keine Verschiebungen erzwingen. Es ist schwer zu sagen, in welche Richtung die Gesetzgebung gehen wird. Europa neigt eher dazu, Beschränkungen zu lockern als andere Standorte, geht aber gleichzeitig ständig auf sich selbst zurück. Allein die Aufnahme von Cannabisextrakten in die Kategorie Neuartige Lebensmittel war ein Rückschritt, der erst vor 1,5 Jahren gemacht wurde. Es mag schwer vorstellbar sein, dass Europa die landwirtschaftlichen Empfehlungen nicht aufgreift, aber nichts sagt, dass es das auch nicht tun muss. Während also der Europäische Industriehanfverband sich freut, könnte es etwas bald soweit sein. Wenn es um die Regulierung von Cannabis geht, machen die Dinge in der Regel keinen Sinn ... fast überall. Wenn man also eine gerade Linie zur Legalisierung erwartet, erwartet man viel zu viel. Vielleicht wird die THC-Grenze in Europa wirklich angehoben werden. Und vielleicht wird sie es auch nicht. Aber es ist einfach noch zu früh, um das zu sagen.

EuropaTHCCannabis

Meistgelesene News

  1. Galeria-Insolvenz: Schicksal von 12.000 Jobs hängt an BA-Entscheidung
  2. Gaming und Wetten: Krypto-Klage, GTA 6 und Aktivisten-Investor im Fokus
  3. SpaceX-Aktie: Könnte eine Investition von 5.000 Dollar Millionär machen?
  4. Take-Two-Aktie vor GTA-6-Release: Chance oder Risikofalle?
  5. Rheinmetall-Aktie legt 3 Prozent zu – Morgan Stanley beflügelt Rüstungssektor

Disclaimer


Wichtiger Hinweis auf bestehende Interessenkonflikte:

Wir weisen ausdrücklich darauf hin, dass im Rahmen dieser Publikation Interessenkonflikte bestehen:

1. Die Stock Market Media Ltd. und ihr nahestehende Personen besitzen Aktien der hier empfohlenen Gesellschaften und beabsichtigen, diese im Rahmen und zu jedem Zeitpunkt dieser Empfehlung zu verkaufen. Hierin besteht ein eindeutiger und konkreter Interessenkonflikt.

2. Der Herausgeber dieser Publikation, sowie die verantwortlichen Redakteure erhalten für die Erstellung eine finanzielle Vergütung. Auch hierin besteht ein eindeutiger und konkreter Interessenkonflikt.

3. Beachten Sie auch die weitergehenden Ausführungen zu bestehenden Interessenkonflikten im nachfolgenden Disclaimer, u.a. unter Ziff. 2.

Wichtige Informationen und Pflichtmitteilungen gemäß Wertpapierhandelsgesetz (WpHG) sowie gemäß Finanzanlageverordnung (FinAnV).

Stock Market Media Ltd. hat ihre Tätigkeit als Ersteller von Anlagestrategieempfehlungen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Nummer 34 der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 oder von Anlageempfehlungen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Nummer 35 der Verordnung (EU) Nr. 596/2014, (bisher „Finanzanalysen“) der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht („BaFin“) gemäß WpHG angezeigt. Die Pflichten der Stock Market Media Ltd. regeln sich primär nach den §§ 85, 86 WpHG, der Verordnung (EU) Nr. 596/2014 und der Delegierten Verordnung (EU) 2016/958.

Angaben über den/die Ersteller dieser Publikation:
Verantwortlich für die Erstellung der Texte und Inhalte dieser Publikation ist Herr Roberto Gonçalves de Albuquerque, als Analyst und Chefredakteur. Herausgeber ist die Stock Market Media Ltd., 405 Kings Road, Flat 600, London; SW10 0BB, Vereinigtes Königreich, vertreten durch den Director Roberto Gonçalves de Albuquerque.

Wichtige Hinweise zur Erstellung dieser Veröffentlichung:
Diese Veröffentlichung enthält sowohl Tatsachen und Fakten zu den besprochenen Unternehmen, als auch rein subjektive Werturteile, Interpretationen, Schätzungen, Hochrechnungen, Vorhersagen und Preisziele. Diese versuchen wir, möglichst transparent voneinander abzugrenzen, um irreführende Angaben zu vermeiden. Recherche, Aufbereitung und Formulierung erfolgen dabei unter Einsatz gängiger digitaler und KI-gestützter Hilfsmittel; die inhaltliche Prüfung und die redaktionelle Verantwortung liegen bei uns. Die wesentlichen Grundlagen und Maßstäbe unserer Werturteile und Bewertungen, der besprochenen Aktien, basieren auf folgender Vorgehensweise:

Beurteilung und Bewertung von Unternehmen nach herkömmlichen Bewertungsmethoden (grundlegender Bewertungsansatz)

  • Einschätzung des Potentials der zukünftigen Unternehmensentwicklung (Wachstumsansatz) und Hochrechnung auf das entsprechende Bewertungspotential (Kurs-Potential-Analyse) sowie einer möglichen Unternehmens-Aktien-Bewertung aufgrund potentieller Gewinnerwartungen (KGV Hochrechnung)
  • Einschätzung des von uns erwarteten Best-Case-Szenarios im absoluten Erfolgsfall des Unternehmens (Blue-Sky-Potential-Ansatz)
  • Effekt der von uns erwarteten, gesteigerten Bekanntheit der empfohlenen Aktie auf den Aktienkurs durch einen starken Anstieg der Nachfrage am Markt (insbesondere maßgeblich bei marktengen oder neu bzw. erstmals empfohlenen Aktien) aufgrund der von uns oder Dritten veröffentlichten Publikationen (meistens Kaufempfehlungen), (Multiplikator- / Momentum-Effekt, Hype), dadurch überproportional steigende Rendite/Aktienkurs bei entsprechend steigendem Risiko
  • Technische Analyse des Aktienkurses gemäß gängiger Analyse-Methoden, meist zur Voraussage von Kurs-Signalen (Kauf- oder Verkaufssignal, Ausbruch der Aktie, Festlegung von Kurszielen, Unterstützungs- oder Widerstandsbereichen, erwarteten Mindestbewegungen oder Mindest-Gegenbewegungen, Voraussage von Signalpunkten (wenn-dann), etc.), größtenteils auf der erwarteten Massenpsychologie aufbauend. (technischer Ansatz).

Herkömmliche Bewertungsansätze sind bei jungen oder noch umsatzlosen Unternehmen oft schlecht sinnvoll anwendbar. Daher stützen wir uns bei der Bewertung von solchen Unternehmen tendenziell auf die von uns errechnete Potential-Analyse, sowie die Einschätzung der Nachfrage nach solchen Aktien am Kapitalmarkt. Letztendlich entscheidet der Markt über den Aktienkurs eines Unternehmens. Entsteht durch umfangreiche Empfehlungen einer Aktie, eine exzessive Nachfrage nach dieser, ist es möglich, dass der Aktienkurs bei einem hohen Handelsvolumen überdurchschnittlich steigt. Dies führt zwar zu extremen Gewinnmöglichkeit, erhöht jedoch entsprechend das Risiko einer Blasenbildung mit entsprechendem Kursrückgang. Durch die gesteigerte Volatilität der Aktie in solchen Situationen ergeben sich überdurchschnittliche Gewinn- und Verlustmöglichkeiten, sowohl in beide Handelsrichtungen als auch bei wiederkehrenden Gegenbewegungen. Auch solche Marktentwicklungen sind ein wichtiger Teil unserer Handelsempfehlungen und Bewertungsansätze.

Diese Publikation befasst sich ausschließlich mit überdurchschnittlich volatilen Werten mit hohem Gewinn- und auch Verlustpotential.

Hinweis zu Informationsquellen:
Die Zuverlässigkeit von Informationsquellen wird von uns vor deren Verwendung ausführlich geprüft und von uns entsprechend ihrer Glaubwürdigkeit und Bedeutung subjektiv bewertet. Dabei entscheiden wir nach eigenen Maßstäben, welche Quellen wir für relevant, zu konservativ oder zu optimistisch halten. Letztendlich legen wir unsere Empfehlungen aufgrund unserer persönlichen Einschätzungen fest. Bei der Informationsbeschaffung greifen wir auf zahlreiche öffentlich zugängliche Quellen zurück wie z.B. Pressemitteilungen, Ad-Hoc-Mitteilungen, Unternehmensmeldungen, Firmenpräsentationen, Publikationen und Artikeln zum besprochenen Unternehmen, gängige Finanzmedien im In- und Ausland sowie auf Unternehmens- oder Branchen-Analysen Dritter.

In unseren Publikationen werden ausschließlich öffentlich verfügbare Informationen und Quellen, sowie vom Unternehmen selbst verbreitete Informationen verwendet.

Hinweis zu bestehenden Interessenkonflikten:
Wir weisen hiermit darauf hin, dass Gesellschafter, Redakteure, Mitarbeiter sowie Personen bzw. Unternehmen die an der Erstellung dieser Veröffentlichung beteiligt sind, sowie Auftraggeber (Dritte) der Publikation von Stock Market Media Ltd. zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung direkt oder indirekt Anteile an Wertpapieren, welche im Rahmen der jeweiligen Publikation besprochen werden, halten. und daher an einer Kurs- und/oder Umsatzsteigerung, d.h. auch einer erhöhten Handelsliquidität interessiert sind, da die Absicht besteht, in unmittelbarem Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung diese Wertpapiere zu verkaufen und an steigenden Kursen und Umsätzen zu partizipieren. Ein Kurszuwachs der Aktien der vorgestellten Unternehmen kann zu einem Vermögenszuwachs bei diesen Personen führen. Durch die Besprechung des Unternehmens können jedenfalls der Aktienkurs des Unternehmens erheblich beeinflusst werden. Insbesondere wird auch durch Wertpapiertransaktionen der Aktienkurs der besprochenen Unternehmen maßgeblich beeinflusst. Dies gilt insbesondere, wenn es sich um Unternehmen handelt deren Aktien keine breite Marktkapitalisierung haben und bei denen nur ein enger Markt besteht. Hier können auch nur geringe Auftragsvolumen erhebliche Auswirkungen auf die Kurse haben. Sie sind aber auch daran interessiert, dass der Kurs des besprochenen Unternehmens sinkt, wenn sie deren Aktien günstiger erwerben wollen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Stock Market Media Ltd. und seine Mitarbeiter werden zudem für die Vorbereitung, elektronische Verbreitung und Veröffentlichung dieser Publikation sowie für andere Dienstleitungen entgeltlich entlohnt. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Diese Vergütung kann durch das Unternehmen über das die Stock Market Media Ltd. Informationen veröffentlicht, durch mit diesen Unternehmen verbundene Dritte oder sonstige Dritte, die ein Interesse in Bezug auf die im Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung besprochenen Unternehmen verfolgen, erfolgen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen. Dieser wird zunächst dadurch begründet, dass die Stock Market Media Ltd. im Interesse ihres Auftraggebers ihre Ausführungen vornehmen könnte. Die Stock Market Media Ltd. und/oder mit ihr verbundene Unternehmen haben mit der gegenständlichen Gesellschaft bzw. mit deren Aktionären eine kostenpflichtige Vereinbarung zur Erstellung der redaktionellen Besprechung getroffen. Dies begründet laut Gesetz einen Interessenskonflikt, auf den wir hiermit ausdrücklich hinweisen.

Hinweis zur Handhabe der internen Organisationspflichten:
Aufgrund der geringen Unternehmensgröße des Herausgebers, ist eine interne Kontrolle der Compliance Prozesse der an dieser Publikation mitwirkenden Mitarbeiter und sonstigen Beteiligten überschaubar.

Verantwortliche Aufsichtsbehörde:
Die Stock Market Media Ltd. hat ihre Tätigkeit gemäß § 86 WpHG bei der BaFin angezeigt.